2006 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді
Іващенко В.В.
Суддів
Горбань В.В. Новікова Р.В.
При секретарі
Бахтагарєєвій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2005 р.,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У позовній заяві він зазначав, що в ніч на 31.05.2004 р. з вини відповідача котрий мешкає поверхом вище, було затоплено його АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, яка після цього потребує ремонту на суму 2764 грн. Пошкодженням квартири йому, як власнику, завдано моральну шкоду, що становить 5000 (три тисячі) грн.
Посилаючись на те, що добровільно відшкодувати матеріальну й моральну шкоду відповідач відмовилвся, позивач просив стягнути з останньго цю шкоду.
Рішенням суду позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду 2764 грн. і моральну шкоду 1500 грн., і судові витрати.
У апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, власникомАДРЕСА_1у м. Сімферополі є позивач.
Докази, наявні в справі, зокрема, дефектний акт і висновки експерта-товарознавця свідчать про вину відповідача в неналежному експлуатаційному обслуговуванні трубопровідних систем водопостачання квартири і неякісному поточному ремонту та причинний зв'язок між цими діями і завданням позивачу матеріальної шкоди.
Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 48 Закону України від 7 лютого 1991 р. «Про власність» позивач як власник може вимагати усунення будь-яких порушень її прав, та відшкодування збитків.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК відповідач не надав докази, які б мали спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Отже, вимоги позивача про захист свого права власності одним із способів, передбачених законом: відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди відповідають ст. ст. 16, 1167, 1178 Цивільного кодексу України.
Виходячи з характеру і обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини і обставин спричинення моральної шкоди колегія суддів вважає визначити розмір відшкодування моральної шкоди у одну тисячу гривень.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2005 р. змінити і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Судді:
Горбань В.В. Іващенко В.В. Новіков Р.В.
Справа № 22-1292/2006 Головуючий
по першій інстанції Сінані О.М. Доповідач Новіков Р.В.