Справа № 752/1816/25
Провадження № 2/752/3753/25
19.06.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дивака Володимира Володимировича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів, -
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів.
Представником відповідача подана заява про забезпечення доказів, за якою адвокат просить витребувати в позивача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 та зобов'язати позивачку надати експерту доступ до квартири для проведення її оцінки.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.
За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.
Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених стороно відповідача в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, і, окрім того, докази, які просить витребувати сторона відповідача, не стосуються предмета розгляду в даній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дивака Володимира Володимировича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.06.2025р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА