Справа № 752/12206/25
Провадження №: 2/752/6918/25
про повернення позовної заяви
20.06.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року позовну заяву Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.
Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04 червня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 04 червня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, ухвала від 04 червня 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.
Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.
Станом на 20 червня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення Таврійським національним університетом імені В. І. Вернадського на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв'язку, а також через систему «Електронний суд» - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, квитанцію про сплату судового збору не надіслав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя І. А. Кирильчук