Справа № 953/5859/25
н/п 1-кс/953/4605/25
"19" червня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії,
16 червня 2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб поліції - слідчих ГУНП в Харківській області - протиправною; зобов'язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 05.06.2025; зобов'язати письмово повідомити про номер ЄРДР та слідчого, який здійснює досудове розслідування, з залученням всіх матеріалів справи 635/1670/24 - Харківський районний суд Харківської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.06.2025 року він отримав відповідь на заяву, надіслану через урядову гарячу лінію (1545) 05.06.2025 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області. У цій заяві він повідомив про ймовірні кримінальні правопорушення, вчинені посадовою особою КП «Пісочинське ВУЖКГ» - ОСОБА_4 , які мають ознаки злочинів, передбачених статтями: 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), 366 КК України (службове підроблення), 182 КК України (незаконне збирання або використання персональних даних), 190 КК України (шахрайство), 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про злочин), 396 КК України (приховування злочину). У заяві були наведені чіткі факти, додані докази, копії документів, зокрема: погрози з боку ОСОБА_4 через офіційне листування, ухвали суду про те, що ОСОБА_4 подала заяву про залишення її заяви без розгляду, та винесення рішення, вона втекла боячись відповідальності , тому що позов повністю фіктивний ( скриншоти не мають маркерів , висновків експертів, відсутні свідки, відсутні довідки лікарів, немає оригіналу листування, яке вона надає суду як доказ), (надала договір суду - який він не укладав, ненадала заяву- приєднання, відсутній факт сплати за послуги ЖКГ, відсутні докази отримання послуг, оферту надала Солоницівки - яка не має взагалі відношення до Пісочинської громади); подані ним клопотання до суду, наданий його закордонний паспорт як підтвердження перебування за кордоном, інші матеріали, що вказують на корупційні дії та фіктивність позову проти нього.
Проте, попри вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, яка зобов'язує внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин, жодної інформації про реєстрацію не було надано. Вважає, що посадові особи поліції умисно ухиляються від виконання своїх обов'язків, що є бездiяльнiстю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
До тексту скарги на підтвердження звернення до СУ ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення додано скріншот від 05.06.2025.
16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява під назвою «додаток до заяви» щодо бездіяльності посадових осіб ГУНП №2 в Харківській області, відповідно до якої заявник вказує, що посадові особи ГУНП № 2 умисно уникають виконання обов'язків, передбачених ст. 214 КПК України та не здійснюють об'єктивної перевірки викладених у його зверненні фактів.
Крім того, 17 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшли пояснення до позову ОСОБА_4 , який вона подавала проти нього до Харківського районного суду Харківської області, номер 635/1670/24, щодо поданих нею матеріалів, які, на його переконання, не мають юридичної сили, є сфальсифікованими та свідчать про можливе вчинення нею правопорушень, заради отримання неправомірної вигоди .
Крім того, 18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив зобов'язати поліцію відповісти на ряд питань.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з його перебуванням за кордоном.
В судове засідання представник СУ ГУНП в Харківській області не з'явився, до суду 19.06.2025 року надійшла заява за підписом т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якої зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області заперечує проти задоволення вказаної скарги. Зазначено, що заява ОСОБА_3 від 05.06.2025 ГУНП в Харківській області направлена для розгляду до відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області. Згідно інформації ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за зверненням проведена перевірка, ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не виявлено. Про результати розгляду заявникові надано відповідь.
На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 05.06.2025 через урядову гарячу лінію (1545) звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, адресатом вказано начальника відділення поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
Як вбачається з повідомлення СУ ГУНП в Харківській області від 18.06.2025 за № 63828-2025, заяву ОСОБА_3 від 05.06.2025 ГУНП в Харківській області направлено для розгляду до відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
До матеріалів скарги ОСОБА_3 долучив копію відповіді за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_7 від 10.06.2025 за № 506842025, згідно якої зазначено, що Відділенням поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проведена перевірка за повторним зверненням, яке було зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за № 6844 від 07.06.2025 р. Під час перевірки відділенням поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області було встановлено, що за відомостями, які були попередньо зареєстровані в ЖЕО № 6563 від 30.05.2025 р., проведено перевірку та надано письмову відповідь. Ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 - не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п'ятій вказаної статті.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.
Відповідно до Розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, в редакції на час подання заяви про кримінальне правопорушення, керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов'язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З урахуванням того, що уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області діяла відповідно до відомчого наказу, скерувавши заяву ОСОБА_3 від 05.06.2025 за належністю, для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства до ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, що підтверджується, в тому числі, отриманою та долученою заявником до матеріалів справи відповіддю ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНПВ Харківській області, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана обставина унеможливлює зобов'язання слідчим суддею посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою голови ОСОБА_3 від 05.06.2025.
Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб'єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.
Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб'єктом оскарження СУ ГУНП в Харківській області скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 від 05.06.2025 про зобов'язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.06.2025 відсутні.
Інші клопотання направлені заявником на адресу суду перебувають поза межами предмету судового розгляду в рамках вказаного провадження та не спростовують встановлені вище обставини відсутності факту бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки спрямування за результатами розгляду його звернення до ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ст. 216 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1