20 червня 2006 року____________________________________________ м.Феодосія
Справа № 22-ц-871-ф-/2006 року головуючий у 1 інстанції Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
Мамасуєва Л.О.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м.Феодосія у складі:
Головуючого судді Ломанової Л.О.
Суддів: Мамасуєвої Л.О.
Притуленко О.В. При секретарі: Апостолові О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибоконсервний завод «Пролив», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання довіреності недійсною і припинення повноважень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 15 березня 2006 року,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «КРКЗ « Пролив», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності від 5.08.2005 року на ім'я ОСОБА_3недійсною і припинення його повноважень як представника ВАТ «КРКЗ « Пролив»,
Позов мотивований тим, що 05 серпня 2005 року ВАТ КРКЗ «Пролив» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, діючого на підставі ліцензії №НОМЕР_1 і ухвали Господарського суду АР Крим від 14 травня 2002 р., видало довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів товариства.
На думку позивачки, вказана довіреність не відповідає вимогам закону, оскільки цей документ виданий не керівником підприємства, органом управління або іншою особою, яка уповноважена на це установчими документами. Крім того, позивачка стверджує , що виконання ОСОБА_3 своїх функцій щодо представництва інтересів товариства носять системний та відплатний характер, що порушує права позивачки, як кредитора ВАТ «КРКЗ «Пролив».
Рішенням Керченського міського суду від 15 березня 2006 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин , що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення , якім задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи і перевірив їх в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її позову, суд виходив з необґрунтованості заявлених вимог.
Згідно ст. 11 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за №784 від ЗО червня 1999р. після порушення справи про банкрутство боржника, господарський суд призначає арбітражного керуючого (розпорядника майна), який діє на підставі ухвали господарського суду.
З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2002 року арбітражним керуючим -розпорядником майна боржника - ВАТ КРКЗ «Пролив» був призначений ОСОБА_2.
Відповідно до вказаної ухвали і вимог ст.3-1 ч.4 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , арбітражний керуючий має право залучати для виконання своїх зобов'язань на договірних началах інших осіб і спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено Законом або домовленістю з кредиторами.
5.08.2005 року ОСОБА_2, як арбітражний керуючий-розпорядник майна боржника - ВАТ КРКЗ «Пролив» видав доручення на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів ВАТ КРКЗ «Пролив» строком на 1 рік , тобто до 1.08.2006 року /а.с.7/
Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України, ст.З Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання , або оспорювання.
Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не наведено жодного доказу в обгрунтування вимог щодо порушення її особистих прав видачею довіреності та діями ОСОБА_2 щодо представництва ним інтересів ВАТ КРКЗ «Пролив».
Виходячи з основних положень цивільного процесуального законодавства, його завдань, якими є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави з урахуванням наданих доказів суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.303, 307 ч.1п.1, 308ч.1, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 15 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді:
Ломанова Л.О. Притуленко О.В. Мамасуєва Л.О.