2006 року місяця липня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого судді - Іщенка В.І.
Суддів - Мамасуєвої Л.О.,
- Кателіна В.П.
при секретарі - Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Фермерського господарства «Світлий шлях», Торгово-промислової палати України про стягнення орендної плати, пені за затримку розрахунку, про визнання висновку про форс-мажорні обставини недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Ленінського районного суду від 11 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Світлий шлях», Торгово-промислової палати України про стягнення орендної плати, пені за затримку розрахунку, про визнання висновку про форс-мажорні обставини недійсним.
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 26 січня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена. Виправлено помилку в рішенні Ленінського районного суду АРК від 11 січня 2006 року, в якому суд вказав дату оголошення рішення «11 січня»
Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, в судове засідання сторони не викликались, по суті помилка в даті ухваленого додаткового рішення не виправлена, що перешкоджає йому подати апеляційну скаргу на основне і додаткове рішення суду першої інстанції. Просить змінити ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 січня 2006 року, вказав дату ухвалення додаткового рішення суду не 29 грудня 2005 року, а 11 січня 2006 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши документи, які знаходяться у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Головуючий у першій інстанції Трубніков Ю.Л.
Доповідач Кателін В.П.
. Справа № 22-Ц-1058-Ф/06 р.
Доповідач Кателін В.П._________
Як свідчить ст. 219 Цивільно процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався і не брав участь в розгляді справи, а також не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали, яке відбулось 26 січня 2006 року ( протокол судового засідання, а.сп. 173 ). Копія ухвали Ленінського райсуду від 26 січня 2006 року йому була направлена 30 січня 2006 року (супровідна а.сп. 178).
За такими обставинами колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи були порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 26 січня 2006 року з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 312 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 січня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.