Провадження № 33/803/77/25 Справа № 212/8560/24
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Хайла Р.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216734 від 22.08.2024 року вбачається, що 22 серпня 2024 року близько 3-07 год. ОСОБА_1 , по вул. Електрозаводській біля зупинки СТО в Покровському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Ямаха 450 F» кидав каміння по службовому автомобілю «Тойота Корола» н/з НОМЕР_1 , чим завдав механічні пошкодження, пошкодивши вітрове скло задньої пасажирської двері у виді подряпин, чим завдав матеріальні збитки, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На вказану постанову суду, представником потерпілого Департаменту патрульної поліції - Хайлом Р.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову суду, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тапредставник потерпілого - Хайло Р.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має бути з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Так, ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто однією із ознак складу вказаного правопорушення є дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про виявлене правопорушення додано рапорт та додаткові пояснення поліцейських на підтвердження у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.
Також апеляційний суд звертає увагу, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Таким чином, в даному випадку рапорт працівника поліції, який був напарником працівника поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАБ № 216734 не може бути визнанні допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.
З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що дійсно 22 серпня 2024 року було завдано механічні ушкодження службовому автомобілю працівників поліції камінням, однак не вбачається, хто саме завдав пошкодження склу такого автомобіля камінням, оскільки працівниками поліції не було одразу зупинено такого правопорушника, а вже зі впливом часу за певним мотоциклом рухались працівники поліції на службовому автомобілі, після чого вже наявне у справі відео, як ОСОБА_1 перебуває за межами дороги на узбіччі, лежачи на землі, якого працівники поліції приводять до тями.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції про закриття провадження у справі, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_1 по вул. Електрозаводській біля зупинки СТО, керуючи транспортним засобом «Ямаха 450 F», кидав каміння по службовому автомобілю «Тойота Корола» н/з НОМЕР_1 , пошкодивши скло такого автомобіля, матеріали справи не містять, що виключає доведеність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Положення ст. 62 Конституції передбачають, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Хайла Р.В. - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус