Провадження № 22-ц/803/5315/25 Справа № 0527/9126/2012 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
19 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Коллект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без руху. Роз'яснено заявниці, що недоліки необхідно усунути у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду. Повідомлено відповідачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року - визнано неподаною і повернуто заявниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 10 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відзив на на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) .
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ “Кей-Коллект». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 111945140000 від 07 серпня 2007 року у розмірі 4548,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 жовтня 2012 року є еквівалентом 37640 грн.48 коп. та судові витрати у розмірі 376 грн.40 коп. на користь ТОВ “Кей-Коллект» (а.с.34-36).
У січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року (а.с.1).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху. Роз'яснено заявниці, що недоліки необхідно усунути у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду. Повідомлено відповідачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику (а.с.5-7).
18 лютого 2025 року, на виконання ухвали суду від 23 січня 2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору (а.с.11).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року, яка оскаржується, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року - визнано неподаною і повернуто заявниці, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України (а.с.13).
Повертаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що заявником, відповідно до ухвали суду від 23 січня 2025 року про залишення заяви без руху, недоліки не усунуто, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Стосовно ненадання доказів, документів на обґрунтування вимог заяви, слід зазначити, що у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заявника та, у порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про повернення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ “Кей-Коллект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Коллект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19 червня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова