Провадження № 33/803/1703/25 Справа № 175/5465/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
16 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:
захисника Єдаменка Є.А.
потерпілого ОСОБА_1
апеляційну скаргу захисника Єдаменка Є.А. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
Згідно із постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року, 25.02.2025 року о 17:00 годині, в м. Підгородне, на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварине в районі 227 км. 580, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху при зміні напрямку руху, маневруючи вліво, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль Skoda продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на стовп. Внаслідок ДТП транспортні засоби та стовп пошкоджено, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що висновки, викладені в постанові суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом не було досліджено та не взято до уваги відеозапис з камер відеоспостереження АЗК ОККО, на якому зафіксовано, як автомобіль Nissan рухається у крайній лівій смузі прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, натомість його випереджає ліворуч, ближче до узбіччя, по тій самій смузі автомобіль Skoda. Останній, під керуванням водія ОСОБА_1 , змінює напрямок руху праворуч по ходу руху автомобіля Nissan і допускає з ним зіткнення, внаслідок чого втрачає керування та продовжуючи некерований рух, виїжджає за межі проїзної частини, де скоює наїзд на стовп.
У зв'язку із цим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Аналізуючи висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом слідчого, відповідно до якого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки т.з. Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Підгородне в бік м. Самара, поблизу в АЗК 25 (ОККО) за адресою: Підгородненська міська рада, автодорога Зам'янка-Луганськ-Ізварине, 227 км +580 м, у другій смузі руху, при здійсненні маневру перестроївся у крайню ліву смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого в подальшому автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на металевий стовп. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій та пасажир автомобіля Skoda, які госпіталізовані до МКЛ 6, чим в сукупності доводиться вина водія ОСОБА_2 .
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.
На переконання суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, а саме вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи т.з. Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.02.2025 року о 17:00 годині в м. Підгородне, на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварине в районі 227 км. 580, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль Skoda продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на стовп.
Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з камер відеоспостереження АЗК ОККО, з якого вбачається, що зміна напрямку руху автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , та його подальший некерований рух, що завершився виїздом за межі проїзної частини та наїздом на стовп, відбулися внаслідок контакту цього автомобіля із автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку праворуч та перед початком перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відеозапис є допустимим на належним доказом.
Доводи захисника щодо того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обґрунтованими та спростовуються вищевказаними матеріалами справи у їх сукупності.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Єдаменка Є.А. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця