Провадження 11-кп/824/3008/2025 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
ЄУН 357/14240/24 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
29 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12024111030002899, внесеному до ЄРДР 3 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, різноробочого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повернуто прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
Ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що, перевіривши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд встановив його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_7 , не відповідає сформованому обвинуваченню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_9 подав заяву, яка фактично є запереченням на апеляційну скаргу прокурора, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, а також просив проводити апеляційний розгляд за відсутності захисника та обвинуваченого (ас. 104).
До початку апеляційного розгляду в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшла відмова від апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , в якій заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовився від поданої прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою з наведенням відповідних підстав.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Відповідно до матеріалів судового провадження на ухвалу суду подано лише апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської обласної прокуратури.
Інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.
Враховуючи наявність лише однієї апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської обласної прокуратури - ОСОБА_10 та відсутність заперечень інших учасників судового провадження щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК Українита закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову, подану в порядку ст. 36 КПК України, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від апеляційної скарги прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України -закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4