18 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7780/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі № 340/7780/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2023р.
перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання
кримінальних покарань від 31.10.2024р. № 9/3-3282, з урахуванням проведених
виплат: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01 грудня 2023 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 48 975,77 грн. (Сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 77 копійок»).
Заява мотивована тим, що боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, який є суб'єктом владних повноважень, протягом майже чотирьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду не виконав його в частині виплати заборгованості з пенсії, нарахованої за період з 01.12.2023 по 28.02.2025 у розмірі 48 975,77 грн.
Ухвалою суду від 10.06.2025 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року вирішено: Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 31.10.2024 № 9/3-3282, з урахуванням проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили.
Позивачу видано виконавчий лист.
Зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, листом від 17.02.2025 повідомило ОСОБА_1 , зокрема, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/7780/24 здійснено перерахунок пенсії та нарахована сума доплати у розмірі 48 975,77 грн. Боржник також повідомив, що виплата донарахованої суми здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.
У зв'язку з таким повідомленням стягувач звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Приписами статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
З аналізу абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 340/7780/24 набрало законної сили 07.02.2025 і на даний час відповідачем не виплачено стягувачу нараховану суму доплати у розмірі 48 975,77 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати доплати пенсії, тому наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 340/7780/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої доплати до пенсії у розмірі 48 975,77 грн.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 340/7780/24 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату у розмірі 48 975,77 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН