2006 года июля «25» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей - Дедеева Ю. С.,
Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
заявителя- ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2006 года.
Коллегия судей
Согласно материалам дела 21 мая 2003 года прокурором Киевского района г. Симферополя возбуждено уголовное дело по ст. 113 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 года) по факту неоказания помощи больному лицом медицинского персонала, обязанного, согласно установленным правилам, оказать такую помощь, если это заведомо для медицинского работника могло повлечь тяжкие последствия для больного, т.е. врачами пульмонологического отделения Симферопольского противотуберкулезного диспансера ОСОБА_3, повлекшего смерть последнего.
Проведенным расследованием установлено, что 22 марта 2001 года в пульмонологическое отделение Симферопольского противотуберкулезного диспансера с жалобами на повышенную температуру тела, боли в грудной клетке слева, с кашлем, кровоизлиянием и общей слабостью был госпитализирован ОСОБА_3 При поступлении больному установлен диагноз- левосторонняя пневмания, туберкулез левого легкого, кровохарканье и легочная недостаточность. В процессе лечения для более точного диагностирования 26 марта ОСОБА_3 с разъяснением о возможных последствиях при отказе было предложено пройти бронхоскопию, от чего последний отказался и после его обследования в этот день консилиумом врачей, а также 28 марта при осмотре врачом - бронхологом. Отказался он пройти и рентгеноскопию, после чего самостоятельно покинул хирургическое отделение. 3 апреля 2001 года ОСОБА_3 скончался.
По выводам комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках досудебного следствия в Главном бюро судебно - медицинской экспертизы МОЗ Украины, с исследованием истории болезни ОСОБА_3а, протокола патологоанатомического исследования трупа последнего, а также других документов,
Дело № 11 -1312/2006 Председательствующий
Категория ст.236-5 УПК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Дедеев Ю.С.
отметившей, что ОСОБА_3, доставленному с неспецифической хронической патологией легких, по статистическим данным летальный исход от чего составляет не менее 30 % , действительно в первые сутки были назначены менее эффективные антибиотики, в целом, назначенные лечебно - диагностические мероприятия были своевременными и верными, обеспечили постановку диагноза, дальнейшее обследование и лечение было в соответствии с объективными изменениями состояния здоровья. Нарушения в вопросе лечения врачами противотуберкулезного диспансера не допущены. Ухудшение состояния ОСОБА_3а и его смерть обусловлена наличием тяжелой хронической воспалительной патологии в легких и отказом больного от прохождения необходимых лечебно- диагностических мероприятий, т. к. в силу состояния здоровья требовалось адекватное хирургическое вмешательство, в частности дренаж в полости абсцесса, от чего последний неоднократно отказывался. Причинная связь между наступлением смерти больного и действиями медперсонала не усматривается (т.2 л.д. 197- 214).
На основании выводов указанной экспертизы, а также проанализировав показания допрошенных врачей и материалы дела, следственные органы 03 апреля 2006 года уголовное дело прекратили за отсутствием в действиях медработников состава преступления, предусмотренного ст. 113 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года).
В порядке ст. 236-5 УПК Украины ОСОБА_1 - мать ОСОБА_3а, утверждая, что причиной смерти явилось ненадлежащее лечение и несвоевременное оказание медицинской помощи ее сыну, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, как вынесенное преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, без должной оценки рентгеновского снимка легких ,всех записей в истории болезни и иных документах, а дело направить на дополнительное расследование (т.З л.д. 1-3).
Киевский районный суд г. Симферополя АРК, прийдя к выводу о том , что досудебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно , постановлением от 16 июня 2006 года жалобу ОСОБА_1 оставил без удовлетворения, а постановление следственных органов- без изменения.
Как следует из смыла апелляции и дополнений к ней, оспаривая обоснованность и законность принятого как органом досудебного следствия, так и судом решения, ОСОБА_1 просит указанные постановления отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование, просьбу мотивируя тем, что следственным органом не дана оценка наличию существенных противоречий между выводами в консультативных заключениях врачей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и результатами служебного расследования Минздрава Крыма ( т.З л.д. 43-46,50, т. 1 л.д. 42-43), согласно которым смерть ее сына наступила в следствие неоказания надлежащей медицинской помощи, и заключением вышеуказанной судебно- медицинской экспертизы , из которой следует, что причинная связь между смертью ОСОБА_3а и действиями медперсонала не усматривается (т.2 л.д. 281-285, т.З л.д. 56-60, 76-79). Кроме того, считает, что выводы о том, что сын страдал психическими заболеваниями и отказывался от предложенного ему лечения, материалами дела не подтверждается.
Выслушав докладчика, заявительницу и в ее интересах адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда- без изменения, обсудив доводы апеллянта, а также исследовав материалы уголовного дела , коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, т. к. решение суда является законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются, в т.ч. и заключениями экспертов.
В соответствии с требованиями ст. 76 УПК Украины и п. п. 4, 6 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 25 мая 1998 года « О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» для определения причин смерти в обязательном порядке назначается судебно-медицинская экспертиза, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.
Как следует из материалов дела и постановления суда, дело было возбуждено и по нему проведены все необходимые следственные действия, в том числе и комиссионная судебно медицинская экспертиза № 232 от 21 января 2003 года, согласно выводам которой существенных нарушений в вопросе лечения врачами противотуберкулезного диспансера не допущены. Ухудшение состояния ОСОБА_3а и его смерть обусловлена наличием тяжелой хронической воспалительной патологии в легких и отказом больного от прохождения необходимых лечебно- диагностических мероприятий, т. к. в силу состояния здоровья требовалось адекватное хирургическое вмешательство, в частности дренаж в полости абсцесса, от чего последний неоднократно отказывался. Причинная связь между наступлением смерти больного и действиями медперсонала не усматривается (т.2 л.д. 197- 214).
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и их выводы не имеется, чему не может являться основанием и ссылка ОСОБА_1 на указанные выше консультативные заключения, которые доказательствами по уголовному делу признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, служебным расследованием, проведенным по факту смерти ОСОБА_3а , действительно установлен ряд нарушений в деятельности врачей и медперсонала, которым приказом главврача Симферопольского городского клинического туберкулезного диспансераНОМЕР_1 от 11.07.01 года наложены дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 42-43). Однако данные нарушения в причинной связи с наступлением смерти не находятся.
То, что ОСОБА_3 отказывался от предложенного ему обследования и назначенного лечения, кроме как показаниями медперсонала и врачей, записями в истории болезни, подтверждается также собственноручно исполненными больным заявлениями об отказе в лечении (т. 2 л.д.38,43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2006 года - без изменения.