19 червня 2025 року м. Київ № 320/7493/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП»
до Головного управління ДПС у Київській області
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 88100/40109426/2 від 27.12.2023 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної № l від 10.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № l від 10.10.2023 на загальну суму 4 027 938,74 грн, в т. ч. сума ПДВ 671 323,12 грн. датою фактичного її надходження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду 19.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Київській області та ДПС України.
Вирішуючи питання про прийняття зазначеного відзиву суд зазначає про таке.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За вимогами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, за правилами частини п'ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі № 320/7493/24 була направлена відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.09.2024, отже, останній день для подачі відзиву на позовну заяву був 18.09.2024.
Разом з тим, відповідачами пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву та подано його до суду 19.09.2024.
При цьому, відповідачами не було заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву із наведенням поважності обставин щодо пропуску цього строку, зокрема наявність обставин, які б дійсно перешкоджали стороні своєчасно подати відзив на позовну заяву.
Таким чином, враховуючи пропущення строку для подачі відзиву на позовну заяву та відсутність клопотання про поновлення строку для його подачі, суд залишає поданий відповідачами відзив без розгляду.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити без розгляду відзив Головного управління ДПС у Київській області та ДПС України у справі № 320/7493/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.