19 червня 2025 року Справа № 640/25072/20 Провадженя №ЗП/280/923/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБУД» до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАБУД» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 65267 від 06.05.2020 року, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
07.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/25072/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.
За приписами ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 14.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також замінено відповідача з Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №58803 від 15.04.2020, відповідно до якого визначено відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що у зв'язку із отриманням зазначеного рішення позивачем до контролюючого органу було подано додаткові документи для спростування твердження контролюючого органу про відповідність критеріям ризиковості. Разом з тим, не зважаючи на подання додаткових документів комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на те, що платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Разом з тим, позивач вважає прийняті рішення протиправними, оскільки такі не містять належної мотивації віднесення позивача до ризикових платників податків. Крім того, позивач вказував на те, що господарські операції, які поставлені під сумнів контролюючим органом, підтверджуються документально належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку. Позивач вказує, що він не здійснював реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, що виключає наявність підстав для віднесення підприємства до категорії ризикових. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області позивача включено до переліку ризикових платників за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування» (п.8). Відповідач зазначає, що підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків послугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України щодо реалізації підприємством товарів «поліпропілен ЛІПОЛ», трансформатор струму, щит, лічильник, щебінь - придбання яких відсутнє. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2020 №58803, встановлено відповідність платника податків - ТОВ «ВАБУД» критеріям ризиковості платника податку, які визначені у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В якості підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків зазначено: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: підприємство здійснює реалізацію товарів «поліпропілен ЛІПОЛ (код УКТЗЕД 3902100000)», трансформатор струму (код УКТЗЕД 8504), щит (код УКТЗЕД 8538), лічильник (код ЄДРПОУ 9028), пісок (код УКТЗЕД 2505), щебінь (код УКТЗЕД 2517), придбання яких відсутнє».
Також, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.05.2020 №65267, встановлено відповідність платника податків - ТОВ «ВАБУД» критеріям ризиковості платника податку, які визначені у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В якості підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків зазначено: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВАБУД» (38265870), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює реалізацію товарів (2505, 2508, 3902, 3915, 3920, 4415, 5501), придбання яких відсутнє, за рахунок залишків нереалізованого товару (2523, 2710, 2711, 2715, 2804, 2839, 3206, 3208, 3209, 3212, 3214, 3505, 3506, 3824, 3909, 3917, 3921, 3925, 3926, 4410, 4418, 4421, 4804, 4805, 4811, 5603, 5911, 6806, 6807, 6809, 6810, 6812, 6904, 6908, 7019, 7210, 7214, 7216, 7308, 7317, 7318, 7326, 8484, 8516 та інші)».
Не погодившись з правомірністю прийняття зазначених рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі-Порядок №1165).
Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, спірні рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства - позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що платником податку згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарі/послуг, відмінних від придбаних.
Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Проте, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.
Суд зазначає, що позивачем до контролюючого органу надавалися документи та пояснення щодо походження товару, який начебто реалізовувався без факту його придбання.
Зокрема позивачем було надано пояснення стосовно того, що ТОВ «ВАБУД» має укладені договори на придбання будівельних матеріалів з ПрАТ «Ладижинський завод ЗБК», ТОВ ТД «Одесакабель», ТОВ «Ізоляторна Компанія», ТОВ «ПМК-6», ТОВ «Кортек», ПрАТ «Білоцерківський завод ЗБК», ПрАТ «Галенергобудпром», ТОВ «Львівська Ізоляція», а також не платниками ПДВ - ТОВ «Лірун», ТОВ «СКО ПЛЮС».
При цьому, з пояснень позивача встановлено, що деякі товари з кодами УКТЗЕД 3214, 3824, 3925, 7604, 7216, 7019, використовуються для здійснення загально будівельних робіт, які реалізуються підприємством з кодом ДКПП 43.12 «Підготовлення будівельних майданчиків». Також, за результатами діяльності підприємства утворюються відходи плівки, реалізація якої відбувається за кодом УКТЗЕД 3915.
Аналізуючи викладене слід дійти висновку, що оскаржуване рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, як і не містять мотивації відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих статтею 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
З огляду на вище зазначене, суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2020 №58803 та від 06.05.2020 №65267, є протиправними та підлягають скасуванню.
За приписами абз.21 пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
З огляду на викладене позовні вимоги про зобов'язання Головне управління ДПС у м.Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не підлягають задоволенню, оскільки достатнім та належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а обов'язок виключення позивача із переліку ризикових платників беззаперечно виникне у контролюючого органу після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення, яким позивача віднесено до переліку ризикових.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ВАБУД».
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБУД» (04074, місто Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), будинок 12, код ЄДРПОУ 38265870) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 15.04.2020 №58803 та від 06.05.2020 №65267.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБУД» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова