про продовження процесуального строку
18 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2354/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -
Адвокат Бурковська Анастасія Леонідівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення з 11.03.2022 року ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов'язаних на підставі ст.62 «А» Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року. 2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виправлення (внесення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, з урахуванням інформації, яка вказана у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_3 від 08.09.2018 року та довідці військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/10 від 11.03.2022 року, а саме, щодо: визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку; виключення ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
02 червня 2025 року на адресу суду разом з відзивом надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просив поновити строк для подання відзиву.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання відзиву, суд керується таким.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.
Враховуючи наведене, та беручи до уваги, що відзив на позов подано 02.06.2025 року, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд частиною першою, другою, шостою статті 121, статтею 240, пунктом 16 частини п'ятої статті 243, статтями 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я. М. Калинич