Справа 635/2895/25
Провадження 3/635/1577/2025
18.06.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретарів Старишко Д.В., ОСОБА_1
захисника адвоката Горобця Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,
14.04.2025 о 18 год. 20 хв. за адресою: с.Надточії, вул.Борова, 1А/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не стежив за її зміною, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б. та п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 14.04.2025 о 19 год. 07 хв. за адресою: с.Надточії, вул.Борова, 1А/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різка зміна шкіряного забарвлення обличчя, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції, які приїхали вже після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що працівниками поліції не було з'ясовано чи є постраждалі особи внаслідок ДТП, хоча з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 скаржиться на головний біль, не було викликано слідчо-оперативну групу, адже з події вбачались ознаки кримінального правопорушення. Додав, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, відеозйомка не є безперервною, а свідки не залучені, а тому порядок огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є недійсним. Також пояснив, що працівники поліції не дочекавшись карету швидкої допомоги, яку викликала дружина ОСОБА_2 , відвезли того до ТЦК. Просив закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 є його зятем. Він не може назвати дату, коли йому подзвонила його сестра та повідомила, що її авто розбите. Коли вони приїхали на місце, працівники поліції вже оформляли матеріали. ОСОБА_2 скаржився на головний біль, проте його відвезли у ТЦК, хоча дружиною була викликана швидка медична допомога. Зазначив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 . Приїхала вже після того, як сталася аварія. На місці вже була поліція. Оскільки чоловіку було погано, вона викликала швидку медичну допомогу. Не зважаючи на це, не дочекавшись «швидкої», працівники поліції відвезли його до ТЦК. Додала, що у її присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її знайомим, живе неподалік від неї. У квітні, точну дату не пам'ятає, вона йшла додому з роботи, коли побачила розбиту машину, ОСОБА_2 та працівників поліції. ОСОБА_2 було зле, боліла голова та його нудило, в зв'язку з чим жінка викликала швидку медичну допомогу, а поліцейські, побачивши їх, посадили того в машину і кудись відвезли. Додала, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд, вислухавши адвоката Горобця Р.М., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300643 від 14.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_6 п.2.3.б. та п.12.1 ПДР України ;
- схемою місця ДТП від 14.04.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля відносно паркану у момент зіткнення з фототаблицею до неї;
- посвідченням водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ;
- довідкою ПОГ СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не побавлений права керування транспортними засобами категорії «В» в органах МВС України;
- довідкою ПОГ СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2000 року. Посвідчення водія було вилучено 14.04.2025 на підставі ст.265-1 КУпАП та зберігається в ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;
- зберігальною розпискою ОСОБА_4 про отримання автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання;
- копією постанови серії ЕНА № 4502131 від 14.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , в яких останній пояснює що, він виїздив з підприємства, яке розташоване за адресою: с.Пісочин, вул.Борова, 1А/1 та побачив, що автомобіль «Тойота Камрі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , втратив керування та з'їхав на обочину дороги , внаслідок чого водій здійснив зіткнення з євро-парканом, який в результаті було пошкоджено. ОСОБА_8 під'їхав до автомобіля, з нього вийшов чоловік, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Приблизно через хвилину під'їхали поліцейський, яким він розповів про всі обставини, після чого йому запропонували надати письмові пояснення, на що він погодився;
- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції В.Катренко, згідно якого 14.04.2025 року під час патрулювання території Пісочинської ОТГ надійшла інформація стосовно скоєння ДТП за адресою: с.Надточії, вул,Борова, 1А/1. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав значні пошкодження кузова. Водій був на місці. Особу водія було встановлено. Під час спілкування з ОСОБА_2 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.124 КУпАП з відповідними матеріалами ДТП, протокол за ч.1 ст.130КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, про що зроблені відповідні записи у схемі місця ДТП. При перевірці особи водія за ІПНП було з'ясовано, що ОСОБА_2 знаходиться у базі даних як особа, яка порушує законодавство про мобілізацію за зверненням Е810183 від 15.12.2024 року. Також повідомляє про те, що ОСОБА_2 було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де співробітниками ТЦК було складено відповідні адміністративні матеріали за даним фактом;
- відеозаписом, якій міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та скоєння ДТП. Як пояснив ОСОБА_2 працівникам поліції, йому завадила фура, яка проїжджала у зустрічному напрямку, тому він виїхав на узбіччя, що і стало причиною ДТП.
Отже, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300630 від 14.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України ;
- посвідченням водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ;
- довідкою ПОГ СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не побавлений права керування транспортними засобами категорії «В» в органах МВС України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 14.04.2025, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_2 не проводився через відмову останнього;
- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проведення огляду;
- довідкою ПОГ СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2000 року. Посвідчення водія було вилучено 14.04.2025 на підставі ст.265-1 КУпАП та зберігається в ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;
- зберігальною розпискою ОСОБА_4 про отримання автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання;
- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції В.Катренко, згідно якого 14.04.2025 року під час патрулювання території Пісочинської ОТГ надійшла інформація стосовно скоєння ДТП за адресою: с.Надточії, вул,Борова, 1А/1. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав значні пошкодження кузова. Водій був на місці. Особу водія було встановлено. Під час спілкування з ОСОБА_2 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.124 КУпАП з відповідними матеріалами ДТП, протокол за ч.1 ст.130КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, про що зроблені відповідні записи у схемі місця ДТП. При перевірці особи водія за ІПНП було з'ясовано, що ОСОБА_2 знаходиться у базі даних як особа, яка порушує законодавство про мобілізацію за зверненням Е810183 від 15.12.2024 року. Також повідомляє про те, що ОСОБА_2 було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де співробітниками ТЦК було складено відповідні адміністративні матеріали за даним фактом;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було тричі запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, на що останній відповідав «Не знаю». Працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_2 , що це буде ними розцінено як відмова від проходження огляду, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Наданий суду відеозапис є безперервним та в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи.
Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Поведінка ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції свідчить про відсутність у нього наміру пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Уникнення прямої відповіді на вимогу працівника поліції пройти огляд, яка була висловлена тричі, свідчить про фактичну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, ОСОБА_2 , маючи посвідчення водія, будучи учасником дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, зокрема, обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, а також наслідки відмови від такого огляду.
Показання свідків в тій частині, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, свідки не знаходились поруч з ним постійно, а фактична відмова від проходження огляду зафіксована на бодікамеру поліцейського.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому в статті 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
За правилами частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та вчинив ДТП, в зв'язку з чим і були викликані працівники поліції. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. ОСОБА_2 тривалий час уникав відповіді, ігноруючи будь-які пропозиції, його поведінка зводилась до намагання домовитись з працівниками поліції, щоб ті його відпустили, він був попереджений працівниками поліції, що в разі, якщо він не дасть відповідь на пропозицію пройти огляд, це буде розцінене як ухилення від проходження огляду. В подальшому така поведінка була правильно сприйнята поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були роз'яснені.
Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Таким чином, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Суд вважає неналежними доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, копію протоколу серії АА № 153993 від 14.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.210,210-1 КУпАП та копію довідки від 14.04.2025 року про доставлення громадянина ОСОБА_2 до ТЦК та СП в нетверезому стані, а тому не приймає їх до уваги, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування у даній справі.
Доводи захисника з приводу необхідності виклику слідчо-оперативної групи є безпідставними, оскільки ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачаються.
Також не впливає на встановлені судом обставини та не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень факт його доставлення до ТЦК.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 заявив про головний біль лише після висловлення працівником поліції вимоги про необхідність проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Протягом тривалого проміжку часу з моменту приїзду на місце працівників поліції і до моменту встановлення особи ОСОБА_2 після того, як його дружина привезла документи, він на стан здоров'я не скаржився.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього, суду не надано.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_2 враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_2 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1, 124 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 300643, Протокол серії ЕПР 1 № 300630; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 19.06.2025 р.
Суддя О.М. Якішина