Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/3533/25
Провадження № 3/334/1382/25
19 червня2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-
за участю: захисника-адвоката Штабовенка Д.В.,
встановила:
16.04.2025 16 год. 55 хв. м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 23.10.2024 р. вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 3325665 від 23.10.2024 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При розгляді матеріалу захисник-адвокат Штабовенко Д.В. надав заперечення, в яких просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.
Разом з тим, жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. З відеозапису з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, вбачається, на хронології 2 хвилина 58 секунда у кадрі з'являється ОСОБА_1 , який стоїть поруч із транспортним засобом. Надалі, на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу, однак відеозапис або інші зібрані матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух транспортного засобу.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).
Заслухавши захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №302391 від 16.04.2025, відповідно до якого 16.04.2025 16 год. 55 хв. м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 23.10.2024 р. вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 3325665 від 23.10.2024 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.
Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;
Постановою серії ЕНА №3325665 від 23.10.2024 року, відповідно до якої 23.10.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. Доказів того, що вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 та скасована суду не надано.
Рапортом, відповідно до якого під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в Дніпропетровську pайоні м.Запоріжжя екіпажем АП 103 у складі інспектора В1Р1БЗ УПП в Запорізькій обл.. ст.. л-та поліції Никитенко М.В. та с-нта поліції ОСОБА_2 в 16:55 год. під час патрулювання за адресою: м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Зачиняєва 1 зг.п. 3 ч.1 ст.35 ЗУ Про НП було зупинено ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 і (м.т. НОМЕР_2 ). В ході перевірки документів було встановлено, що вищевказаний водій немає права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторне протягом року 23.10.2024 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 3325665 від 23.10.2024 року;
Формою вивода, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП;
Відеозаписом (п. 10 протоколу, запис з реєстратора та БК). З відеозапису вбачається, що після зупинки патрульної машини, працівник поліції виходить та підходить до ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з водійського місця виходить ОСОБА_1 та повідомляє поліцейській про те, що він бажає проїхати до дому. На її запитання: «чому він не пройшов пішки оскільки проживає недалеко?», ОСОБА_1 відповів, що віз свою дівчину на роботу (БК 474959, 16-55 до 16-57). В подальшому жодного разу протягом всього запису ОСОБА_1 не заперечував факт керування ТЗ, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність складу правопорушення, та не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, рапорт, відеозапис), приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ч.2 ст.126 КУпАП має по постанові ЕНА №3325665 від 23.10.2024 р. Посвідчення водія не отримував.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ ВАЗ 21603 д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.126 ч.5, ст.ст.283-285,287-294 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605, 60 гривень.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: