Справа № 643/9564/25
Провадження № 1-кс/643/3333/25
17.06.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 22024220000001090 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, священнослужителя Благовіщенського собору, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
16.06.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000001090 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи спільно, в умовах воєнного стану, на виконання протиправного завдання представника іноземної держави-агресора РФ у період не пізніше 16.04.2024 здійснили збір, а 17.04.2024 і передачу останньому відомостей про проходження навчань військовослужбовцями сил протиповітряної оборони ЗС України за кордоном, строків навчання та необхідної військової техніки, а також відомостей про місцезнаходження військовослужбовців ЗСУ у м. Харкові у період 16.04.2024-17.04.2024. Згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказані відомості, спільно зібрані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та передані представнику іноземної держави-агресора РФ, відповідають дійсності, а їх розголошення представникам іноземної держави, зокрема РФ, становить реальну загрозу національній безпеці України, її обороноздатності та створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву військових операцій.
23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
23.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.03.2025.
10.03.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2025.
17.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.04.2025.
21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2025.
21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 19.06.2025.
Так, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: встановити та допитати свідків; провести огляд додатку до висновку експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи щодо видалених файлів на винайденому у ОСОБА_9 флеш-накопичувачі, які були відновлені за результатами виконання вказаної експертизи; провести додаткові огляди результатів проведення НСРД з метою виокремлення усіх фактів та обставин виконання завдань представників держави-агресора та аналізу отриманої інформації у її сукупності; отримати відповіді від ОСОБА_10 та Департаменту контррозвідки СБ України щодо представників РФ, з якими підтримував контакт ОСОБА_9 ; провести огляд матеріалів, в яких зафіксована інформація передана ОСОБА_9 представнику іноземної держави, за участі спеціаліста у сфері оборони для надання оцінки щодо нанесення шкоди обороноздатності вказаними діями; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення НСРД; вирішити питання, щодо остаточної правової кваліфікації, вчинених підозрюваними дій, стосовно кожного підозрюваного; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані, як доказ у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, у зв'язку з чим, на думку сторони обвинувачення, завершення їх проведення є необхідним для проведення повного та об'єктивного досудового розслідування.
Виконати зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не вдалось раніше у зв'язку із складністю даного провадження, що полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, значним часом проведення експертиз у кримінальному провадженні, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.
На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення не заперечував, водночас просив визначити його підзахисному заставу, визначену нормами кримінально-процесуального закону відповідно до тяжкості інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні позицію свого захисту підтримав. Просив врахувати погіршення його стану здоров'я за період перебування під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000001090 від 14.10.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
23.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.03.2025.
10.03.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2025.
17.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.04.2025.
21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2025.
21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 19.06.2025.
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_6 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати свідків; провести огляд додатку до висновку експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи щодо видалених файлів на винайденому у ОСОБА_9 флеш-накопичувачі, які були відновлені за результатами виконання вказаної експертизи; провести додаткові огляди результатів проведення НСРД з метою виокремлення усіх фактів та обставин виконання завдань представників держави-агресора та аналізу отриманої інформації у її сукупності; отримати відповіді від ОСОБА_10 та Департаменту контррозвідки СБ України щодо представників РФ, з якими підтримував контакт ОСОБА_9 ; провести огляд матеріалів, в яких зафіксована інформація передана ОСОБА_9 представнику іноземної держави, за участі спеціаліста у сфері оборони для надання оцінки щодо нанесення шкоди обороноздатності вказаними діями; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення НСРД; вирішити питання, щодо остаточної правової кваліфікації, вчинених підозрюваними дій, стосовно кожного підозрюваного; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м'яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 24.07.2025 включно.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2025 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали - до 24.07.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.06.2025 о 09.55.
Слідчий суддя ОСОБА_1