18 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3233/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.
за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025
та рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024
у справі № 922/3233/24
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова
до: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ігнатова Олександра Івановича,
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,
Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ігнатова Олександра Івановича про:
- визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 24.12.2014 №1755/14;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2016 №5385-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Олександром Івановичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №1958;
- зобов'язання ФОП Ігнатова Олександра Івановича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 595690363101 - нежитлові приміщення підвалу № 4-:-9, 5а в житловому будинку літ. «А-16», загальною площею 89,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 305. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що рішення Харківської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню в частині пункту 2 додатку у зв'язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". За доводами прокурора, ФОП Ігнатов О.І. дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень не отримував та жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкту нерухомого майна в оренді не здійснював. Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (суддя Мужичук Ю.О.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ФОП Ігнатов О.І. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкта нерухомого майна в оренді не здійснив, а тому Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Водночас у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 24.12.2014 № 1755/14 слід відмовити саме з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади м. Харкова. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов'язання ФОП Ігнатова О.І. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 4-:-9, 5а в житловому будинку літ. "А-16", загальною площею 89,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 305 як похідної позовної вимоги, то вони визнані доведеними та обґрунтованими, проте у їх задоволенні відмовлено у зв'язку з пропуском прокурором позовної давності та не доведення поважних причин такого пропуску.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судові рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 260, 261, 267 ЦК України, Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про оренду державного та комунального майна», «Про приватизацію державного майна») та процесуального (ст.ст. 11, 13, 14, 53, 76-79, 86, 236, 277 ГПК України) права, неповним з'ясуванням судом обставин справи. Прокурор стверджує, що У даному випадку суди безпідставно дійшли висновків про необхідність застосування позовної давності, як до віндикаційного позову, оскільки предметом позову прокурора є вимога про повернення спірного майна. Тому дотримання позовної давності прокурором доводиться саме з моменту, коли здобуто достатніх підстав для встановлення порушень при здійсненні розпорядження спірним майном, а саме з моменту отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до приватизаційних справ. Відтак, рішення судів в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути спірне майно через сплив позовної давності є незаконними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду на 24.06.2025 та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 09.06.2025.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ФОП Ігнатова О.І. надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі, а оскаржені судові рішення залити в силі. Посилається, зокрема, на те, що належним способом захисту у даному випадку є витребування майна.
Під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи - підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договору від 09.02.2017 № 5449-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16,1 кв.м, загальною площею 318,4 кв.м, в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, літ. А-9, вартістю 987 600 грн, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Плотніковим К.С.; зобов'язання Плотнікова К.С. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16.1 кв.м, загальною площею 318,4 кв.м в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, літ. А-9 ; скасування запису № 19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху № 12, 13, площею 16,1 кв.м, в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, літ. А-9 за Плотніковим Костянтином Сергійовичем; скасування запису № 19402916 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м, в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, літ. А-9 за Плотніковим Костянтином Сергійовичем.
Підставою передачі справи № 922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у cправах № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, № 922/1782/21, № 922/787/20, № 922/1970/19, № 922/2932/19, № 922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, № 922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, № 922/4361/19, № 922/1172/20, № 922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19 щодо належності способу захисту в частині зобов'язання ФОП Плотнікова К.С. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення. На переконання колегії суддів, позовні вимоги про зобов'язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ФОП Плотнікова К.С. на користь територіальної громади м. Харкова спірних нежитлових приміщень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3727/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/3233/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд, -
Зупинити касаційне провадження у справі № 922/3233/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.