18 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3390/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуюча, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя Лавренюк Т. А.)
від 19.12.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Крестьянінов О. О., судді: Лакіза В. В., Пуль О. А.)
від 15.04.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вінстар"
до: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,
про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу.
1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд:
- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (відповідач 3), які належать ОСОБА_1 (відповідачка 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність позивача;
- стягнути з ОСОБА_1 штраф у сумі 378 500,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 378 500,00 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що першим та другим відповідачем було здійснено відчуження/подальше відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" без письмової згоди заставодержателя, і ці дії порушують права та законні інтереси позивача, як заставодержателя, а тому є підставою для звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави корпоративних прав та стягнення з першого та другого відповідача 25% штрафу.
3. 19.12.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00 грн, звернув стягнення на предмет застави згідно з договором № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі відповідача 3, які належать відповідачам 1 та 2, що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність позивача; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 378 500,00 грн штрафу, 22 710,00 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_2 378 500,00 грн штрафу відмовив.
4. 15.04.2025 Східний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 378 500,00 грн штрафу, ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишив без змін.
5. 15.05.2025 представник ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Верховний Суд ухвалою від 04.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржниці строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та сплати судового збору за подання касаційної скарги.
7. 16.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору та надсилання скарги учасникам справи.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає пункт 4 частини другої статті 287 цього Кодексу з урахуванням пункту 5 частини першої та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
9. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржниця посилається на порушення норм процесуального права (статті 99, 120, 202 ГПК України) та зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без належного повідомлення ОСОБА_1 , як учасника справи; під час перегляду рішення суду, суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, які мали значення для правильного встановлення обставин справи та лише за допомогою яких можна було спростувати або підтвердити доводи скаржниці щодо не підписання нею документів спрямованих на відчуження предмету застави (корпоративних прав).
10. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пункту 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3390/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/3390/24 на 05 серпня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 липня 2025 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3390/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд