номер провадження справи 33/24/25
17.06.2025 Справа № 908/669/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/669/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 13, кв.18, ідентифікаційний код 41668144)
до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, ідентифікаційний код 37573508)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить :
- припинити повноваження та визнати трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» припиненими з 06.03.2025 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» з 06.03.2025 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» без довіреності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до протоколу №1 установчих зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» від 17.10.2017 єдиним учасником ОСОБА_2 було прийнято рішення про створення ТОВ «ПЕГАС ПРО». Пунктом 5 зазначеного протоколу директором ТОВ «ПЕГАС ПРО» призначено позивача ОСОБА_1 з 17.10.2017. Про вказане також свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована станом на 19.10.2017. Заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення про скликання загальних зборів учасника товариства з порядком денним щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення та вирішення питання про призначення директора товариства позивач направляв на адресу єдиного учасника ТОВ «ПЕГАС ПРО» ОСОБА_2 , який не вчинив дій, які б сприяли звільненню позивача з посади директора. При цьому факт припинення повноважень директора як посадової особи пов'язується з моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв'язку з цим для проведення Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради реєстраційної дії відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» необхідно судове рішення, яким припиняються трудові правовідносини, та про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ПЕГАС ПРО».
Позов заявлено на підставі ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ч. 1 ст. 12, ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 2 ст. 113 Цивільного кодексу України, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. ч. 1, 4 ст. 39, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 13 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/24/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025 об 10 год. 30 хв., запропоновано позивачу надати копію договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 24.03.2025 о 23 год. 40 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
31.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-2 не заперечив проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без участі його представника.
В судовому засіданні 22.04.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
Ухвалою суду від 22.04.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 о 11 год. 30 хв., зобов'язано позивача та відповідача-2 протягом двох днів з дати отримання даної ухвали надіслати третій особі копії заяв по суті з додатками, докази надсилання надати суду.
28.04.2025 від відповідача-2 надійшла заява з доказами направлення третій особі відзиву на виконання ухвали суду від 22.04.2025.
15.05.2025 від третьої особи повернулась ухвала суду від 22.04.2025 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
В судовому засіданні 20.05.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
Позивач не виконав ухвалу суду від 22.04.2025.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для можливості надати докази надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками.
Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 об 11 год. 00 хв., повторно зобов'язано позивача надіслати третій особі копії позовної заяви з додатками, докази надсилання надати суду.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 23.05.2025 о 15 год. 44 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
21.05.2025 від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.
13.06.2025 від третьої особи повернулась ухвала суду від 20.05.2025 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
17.06.2025 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач повідомив про неможливість явки його представника у судове засідання 17.06.2025 та просив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання 17.06.2025 сторони своїх представників не направили.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Відповідач-1 та третя особа повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння ухвал суду до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Отже відповідач-1 та третя особа належним чином повідомлені про розгляд даної справи.
Відповідач-1 відзив на позов не надав, третя особа пояснення щодо позову та відзиву відповідача-2 не надала, зазначені учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 о 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов'язковою.
Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі №908/669/25.
2. Призначити справу №908/669/25 до розгляду по суті на 08.07.2025 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
3. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов'язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано суддею 19.06.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко