17.06.2025 м. Дніпро Справа № 912/499/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Дарміна М.О.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про роз'яснення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24
за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002) в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022)
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),
відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ),
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009)
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24:
- позовні вимоги задоволено частково;
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;
- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449;
- скасовано державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101;
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;
- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 32967649) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UА 848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 15 140,00 грн судового збору;
- у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. у справі № 912/499/24:
- апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 - задоволено частково;
- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та розподілу судових витрат;
- ухвалено в цій частині нове рішення;
- усунено перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, та земельної ділянки, площею 0,2328 га, без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову;
- в решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24, в оскаржуваній частині, залишено без змін;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 4542,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 квітня 2025 року у справі № 912/499/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24 залишено без змін.
До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшла заява про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. у справі № 912/499/24 в частині зобов'язання демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі, а саме роз'яснити:
1. Яким чином визначений судом Відповідач (боржник у виконавчому провадженні) - ТОВ "ХХІ-ВІК" - може демонтувати металевий паркан, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі, які йому не належали, не належать та не перебувають у нього на балансі? Куди ТОВ "ХХІ-ВІК" має подіти зазначені об'єкти після їх демонтажу, не маючи будь-яких правових підстав для його залишення у себе?
2. Хто має відшкодувати ТОВ "ХХІ-ВІК" витрати на демонтаж та подальше зберігання металевого паркану, два каркасних басейни, дитячого майданчику, трьох тимчасових переносних споруд для провадження підприємницької діяльності, тандира, станції фільтрації в металевому корпусі, які йому не належали, не належать та не перебувають у нього на балансі?
3. Зважаючи на те, що постанова не містить кадастрового номеру та будь-яких ідентифікуючих ознак "земельної ділянки площею 0,2328 га", на якій розміщено зазначені у постанові об'єкти, яким чином ТОВ "ХХІ-ВІК" має ідентифікувати зазначені у постанові об'єкти - "три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності", зважаючи на відсутність у постанові будь-якого опису та ідентифікаційних ознак цих об'єктів? У разі, якщо на вказаних у постанові земельних ділянках буде виявлено більше 3-х "тимчасових переносних споруд для провадження підприємницької діяльності", яким чином ТОВ "ХХІ-ВІК" має відокремити саме ті 3 споруди, які мав на увазі ЦАГС, для належного виконання Постанови?
ТОВ "ХХІ-ВІК" вбачає необхідність роз'яснення постанови в частині, в якій нею було задоволено позовні вимоги. Посилається, що зазначені у резолютивній частині постанови об'єкти не належать ТОВ "ХХІ-ВІК" та не обліковуються на його балансі.
У відзиві на позов, відзиві на апеляційну скаргу та касаційній скарзі ТОВ "ХХІ-ВІК" наголошувало на тому, що жодного доказу на підтвердження того, що вказані у постанові об'єкти, від яких ТОВ "ХХІ-ВІК" має звільнити земельні ділянки, належали йому станом на час звернення з позовом чи станом на час винесення постанови, матеріали справи не містять.
Посилання в постанові на те, що в 2015р. ТОВ "ХХІ-ВІК" "здійснювало заходи щодо оформлення нового права користування на землю", а в 2019 - щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, та зроблений з цього висновок про те, що вказані у постанові об'єкти належать саме йому, є взагалі помилковим, адже ці події стосувалися виключно оформлення прав на земельну ділянку і були вчинені, відповідно, за 9 та 6 років до подачі позову, відтак, вони жодним чином не можуть доводити факт належності зазначених у постанові об'єктів ТОВ "ХХ-ВІК", покладаючи на нього обов'язок зі звільнення ділянок від цих об'єктів. Так само не може доводити цей факт і сплата орендної плати за землю до 2023 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2024 заяву роз'яснення постанови призначено до розгляду в судове засідання на 17.06.2025р. о 16:00 год.
Заслухавши пояснення заявника у судовому засіданні, дослідивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".
Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі "BALAN v. The Republic of Moldova №2" (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як слідує із змісту поданої ТОВ "ХХІ-ВІК" заяви про роз'яснення, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладена ТОВ "ХХІ-ВІК" у заяві вимога фактично зводиться до необхідності надання роз'яснень з правових питань щодо порядку її виконання та застосування.
Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
Окрім того, у заяві фактично висловлено заперечення стосовно висновків постанови від 28.01.2025р. у справі, проте процесуальні права з оскарження судового рішення не можуть підмінятись поданням заяви про його роз'яснення.
Суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі та демонтажу майна, що на ній розташоване, у постанові вказав на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не доведення прокурором належними та допустимими доказами обставин, які б підтверджували перешкоджання у користуванні спірними земельними ділянками ТОВ "ХХІ-ВІК" чи знаходження його майна на території спірних земельних ділянок.
Судом апеляційної інстанції у постанові зроблено висновки з питань зайняття ТОВ "ХХІ-ВІК" спірної земельної ділянки та належності розташованого на ній майна.
Як вказано вище, розглядаючи питання роз'яснення судового рішення суд не має права здійснювати переоцінку доказів або формулювати нові висновки.
З огляду на вищевикладене в задоволенні заяви ТОВ "ХХІ-ВІК" про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 19.06.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя М.О. Дармін