79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" червня 2025 р. Справа № 921/432/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів від 13.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4646/25 від 13.06.2025)
у справі № 921/432/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-Агро" ( надалі ТзОВ "Смарагд-Агро"), с. Озерко, Рівненський район, Рівненська область
до відповідача-1 Шумської міської ради, м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" (надалі ТзОВ "Шумськ Гранд Агро"), м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область
про визнання незаконними та скасування пунктів 1,2 рішення Шумської міської ради №4835 від 23.03.2023 в частині затвердження технічної документації землеустрою та передачі ТОВ "Шумськ Гранд Агро" в оренду земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв), визнання недійсними договорів оренди землі (не витребуваної частки (паю), витребування земельних ділянок
На розгляді Західного апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі № 921/432/23.
05.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТзОВ "Смарагд-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від 04.06.2025 у справі № 921/432/23 (вх. № апеляційного суду 01-04/4402/25 від 05.06.2025).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) вказаний відвід визнано необґрунтованим та передано справу № 921/432/23 на автоматизований розподіл судової справи між суддями для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 (головуючий суддя Зварич О.В., судді - Орищин Г.В., Панова І.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" б/н від 04.06.2025 (вх. № 01-04/4402/25 від 05.06.2025; вх. №01-05/1765/25 від 09.06.2025) про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у справі № 921/432/23.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" до Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Смарагд-Агро" повторно надійшла заява про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у справі № 921/432/23 від 09.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4528/25 від 10.06.2025).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) вказаний відвід визнано необґрунтованим та передано справу № 921/432/23 на автоматизований розподіл судової справи між суддями для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (головуючий суддя Зварич О.В., Бойко С.М., Панова І.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-Агро" б/н від 09.06.2025 року (вх. № 01-04/4528/25 від 10.06.2025) про відвід колегії суддів у справі № 921/432/23.
13.06.2025 втретє ТзОВ «Смарагд-Агро» подано заяву від 13.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4646/25 від 13.06.2025), в якій зазначає, що він не довіряє колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у розгляді справи № 921/432/23, вказуючи на те, що при розгляді відводу колегією суддів не було надано правової оцінки доводам позивача (заявника), які стали підставою для його подання, а саме:1) надання переваги стороні відповідача, що виражене у порушенні судом розгляду клопотання, яке не було направлене через систему «Електронний суд» і таке не містило взагалі підстав і доказів для його задоволення; 2) ухвала від 05.06.2025 про виправлення описки, на думку останнього, підтверджує про необ'єктивність суддів; 3) упереджена та однобока правова оцінка підстав порушення колегією суддів п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Також заявник зазначає, що неприпустимими є доводи суду про завантаженість суддів, оскільки суддя Кравчук Н.М. двічі перебувала і перебуватиме у відпустці під час розгляду справи, порушуючи норми ст. 273 ГПК України щодо строків розгляду справи, за наявності підстав для повторного автоматизованого розподілу справи.
З наведеними доводами заявника колегія суддів не погоджується, вважає їх необґрунтованими та зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст. 38 ГПК України).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, якою, зокрема, встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Заява ТзОВ «Смарагд-Агро» про відвід суддів подана 13.06.2025, тому питання про відвід колегії суддів вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст. 39 ГПК України.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід від 13.06.2025, перекликаються з доводами, які були викладені у попередніх заявах про відвід і яким надана оцінка в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 16.06.2025.
Колегія суддів повторно зазначає, що в процесі розгляду справи ухвалою суду від 15.04.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) розгляд справи № 921/432/23 було відкладено на 27.05.2025 із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, тобто, судом було застосовано розумні строки розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Колегія суддів зазначає, що перебування у щорічній відпустці головуючої судді та всіх членів колегії, не є підставою для передачі справи на повторний автоматизований розподіл судової справи з врахуванням застосування розумного строку розгляду справи, а відтак, колегія суддів, в т.ч. головуюча суддя Кравчук Н.М., не порушила п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді .
Наведені обставини були викладено і в попередніх ухвалах суду про визнання відводу необгрунтованим.
Щодо твердження заявника про те, що суд «надає перевагу стороні відповідача, оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не було надіслано суду через систему «Електронний суд» і таке не містило підстав для його задоволення», то суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи № 921/432/23 від 15.04.2025 надійшло до Західного апеляційного господарського суду на електронну адресу суду і підписано кваліфікованим електронним підписом - адвокатом Сідоровим В.М., який представляє ТзОВ «Шумськ Гранд Агро», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.04.2025.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що дане клопотання від 15.04.2025 було також надіслано одержувачу ТзОВ «Смарагд - Агро», с. Озерко в його «Електронний кабінет». Документ доставлено до електронного кабінету: 15.04.2025 14:14.
У заяві про відвід позивач вказує, що неприпустимими є доводи суду про завантаженість суддів, оскільки суддя Кравчук Н.М. двічі перебуватиме у відпустці під час розгляду справи, порушуючи норми ст. 273 ГПК України. Заявник стверджує, що вказана обставина є підставою для повторного розподілу справи.
Статтею 45 Конституції України закріплено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.
Колегія суддів повідомляє, що заяви про відпустки суддів підписуються головою Західного апеляційного господарського суду , тобто, за його погодженням.
Щодо твердження заявника про те, що ухвала суду від 05.06.2025 про виправлення описки свідчить про необ'єктивність суддів, колегія суддів зазначає, що вказані обставини вже були чітко описані в ухвалі суду від 06.06.2025 про визнання відводу необґрунтованим.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що в заяві про відвід колегії суддів від 13.06.2025 останнім також допущено описку. Зокрема, в останньому абзаці на третій сторінці заяви ОСОБА_1 зазначає, що «позивач не довіряє колегії суддів у справі № 932/432/23...», проте, справа, яка перебуває у провадженні колегії суддів має інший номер № 921/432/23.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Матущак О.І. та зазначає, що заявником вже втретє подано заяву про відвід з тих самих підстав, що трактується як зловживання процесуальними правами, а відтак, в подальшому в разі подання заявником необґрунтованих відводів судом може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачених положеннями ст. ст. 131-135 ГПК України.
Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Передати справу № 921/432/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" від 04.03.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі № 921/432/23 для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. від 13.06.2025 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя О.С. Скрипчук