Справа № 723/2537/25
Провадження № 3/723/3606/25
19 червня 2025 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
08.06.2025 о 14:55 год. ОСОБА_1 в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, по вул. Видинівського, буд. 134, керуючи автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблиского маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 355382 від 08.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП В. Полєжаєва, відеозаписом.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з накладенням наОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 122-2, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути зОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 306 (триста шість) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.
Суддя Іван ПОСОХОВ