Справа № 393/171/25
пров. 3/393/83/25
19 червня 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чуприни С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_2
Ім'я ОСОБА_3
По батькові ОСОБА_4
Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце проживання
АДРЕСА_1
Громадянство України
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №276558 від 20.03.2025р. слідує, що ОСОБА_1 20.03.2025р. о 10.00 год. на автодорозі Т-12-10 Жовті Води - Устинівка 81 км керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , та під час повороту ліворуч не впевнився в безпеці виконання маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ''Chevrolet Lacetti'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
19.06.2025р. захисник Чуприна С.П. надав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 20.03.2025р. о 10.00 год. на автодорозі Т-12-10 Жовті Води - Устинівка 81 км керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , та мав намір здійснити поворот ліворуч на другорядну (польову) дорогу. Завчасно увімкнувши показчик повороту, знизивши швидкість та переконавшись у безпечності маневру, він розпочав поворот. Під час завершення повороту, на смузі зустрічного руху, в задню частину його автомобіля здійснив наїзд транспортний засіб ''Chevrolet Lacetti'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . З характеру механічних пошкоджень даних транспортних засобів слідує, що водій ОСОБА_5 не дотримався безпечної дистанції, швидкісного режиму, розпочав здійснювати обгін з виїздом на смугу зустрічного руху у той момент, коли автомобіль ''ВАЗ 21063'' завершував поворот. Тобто, ДТП сталося виключно через порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Суду надав покази, що 20.03.2025р. о 10.00 год. на автодорозі Т-12-10 Жовті Води - Устинівка 81 км він керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , та мав намір повернути ліворуч. Тому, він завчасно включив лівий показчик повороту і зменшив швидкість руху до 40 км/год. Після цього, він розпочав виконувати поворот ліворуч і закінчуючи маневр відчув удар в задню праву частину автомобіля. Вказав, що він ПДР України не порушував. Підтримав вказане клопотання про закриття провадження у справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що 20.03.2025р. разом з ОСОБА_1 на автомобілі їхали біля с.Куцівка. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Виїхавши за знак с.Куцівка, ОСОБА_1 включив лівий показчик повороту та зменшив швидкість до 40 км/год, так як мав намір повернути ліворуч. Коли ОСОБА_1 закінчував маневр повороту, то в задню праву частину автомобіля ударив автомобіль ''Chevrolet Lacetti''. У автомобіля ''ВАЗ 21063'', яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ліхтар, крило та бампер, а у ''Chevrolet Lacetti'' пошкоджено ліве крило, дзеркало, капот і бампер.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , як свідок, суду надав покази, що 20.03.2025р. о 10.00 год. він керував автомобілем ''Chevrolet Lacetti'' та їхав з с.Куцівка до м.Долинська. Попереду нього їхав автомобіль ''ВАЗ 21063'' і більше інших автомобілів у попутному напрямку не було. Чи був у автомобіля включений лівий показчик повороту, він не пам'ятає. Він розпочав маневр обгону і зосередив свою увагу на зустрічній смузі руху. Зіткнення його автомобіля з автомобілем ''ВАЗ 21063'' відбулося для нього раптово, десь на середині дороги, коли автомобіль ''ВАЗ 21063'' закінчував маневр повороту. У автомобіля ''ВАЗ 21063'' було пошкоджено задній правий ліхтар, а у його автомобіля ліва сторона. Вказав, що у даній ситуації він порушив ПДР України, а тому відбулося ДТП.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази, зокрема: схему місця ДТП з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Дослідивши надані докази, заслухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, враховуючи локалізацію пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а саме - автомобіль ''ВАЗ 21063'' - задня права частина, автомобіль ''Chevrolet Lacetti'' - передня ліва частина, що свідчить про те, що зіткнення даних транспортних засобів відбулося у той момент, коли автомобіль ''ВАЗ 21063'' закінчував маневр лівого повороту, то суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за обставин, які викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, що під час повороту ліворуч він не впевнився в безпеці виконання даного маневру.
Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Таким чином, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, ст.ст.247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , захиснику Чуприні С.П., Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя О.С.Добрострой