___________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-404-ф/06 Головуючий суду першої інстанції Бердієва Б.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кателін В.П.
27 червня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого - судді Іщенка В.І.
Суддів: Полянської В.О.
Кателіна В.П.
при секретарі Бакановській Н.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 19 жовтня 2005 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 30300 грн.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2005 року, в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на зерно врожаю 2005 року в кількості 80 т., яке належить ОСОБА_2 і знаходиться на зберіганні на Кіровської дільниці ВАТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство».
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши документи які знаходяться у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З порушенням вимог ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції встановив, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, не вказавши в ухвалі, з яких мотивів він дійшов до своїх висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму боргу 30300 грн. Вартість описаного майна ( 80 т. пшениці, врожаю 2005 року, жилий АДРЕСА_1 поле Кіровського району АР Крим) - складає 80 000 грн.
Згідно вимог ч. З, 5 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Як свідчить довідка ВАТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство» НОМЕР_1 від 26.06.2006 року - тривале зберігання зерна потребує виконання вимог Інструкції 9-1-1 по зберіганню, очистці, просушки, вентилювання, газового обеззаражування. На час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за послуги по зберіганню зерна пшениці складають 7181 грн. 54 коп.
Дотримання судом вказаних правил процедури, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, є необхідною умовою та гарантією для дотримання особами, які беруть участь у справі процесуального принципу добросовісного користування належними їм процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 312 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду від 19 жовтня скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.