707/1799/25
3/707/839/25
18 червня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 330524 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 , 14.05.2025 року о 18 годині 00 хвилин, в с. Слобода, Черкаського району Черкаської області, вул. Чигиринський шлях, поблизу будинку 44, керуючи автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух недотримався безпечної дистанції, зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda CX-5 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучені:
- схема дорожньо-транспортної пригоди,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зображено розташування транспортного засобу «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці події, автомобілі знаходяться на відстані один від одного, зазначено місце зіткнення з прив'язкою до об'єктів інфраструктури;
-пояснення ОСОБА_2 , без зазначення відповідної дати, часу та місця їх надання, в яких остання пояснює, що в її автомобіль «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, здійснив зіткнення автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, лакофарбового покриття та значка;
-диск DVD-R, на якому міститься запис з бодікамери № 330524.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що механічних ушкоджень автомобіль «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 не отримав. Справа сфальсифікована працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ст.124КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, за диспозицією ст.124КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходяться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення, як докази провини ОСОБА_1 , долучена схема ДТП, в якій зазначено, що автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 ушкоджень не отримав, а автомобіль «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав ушкодження заднього бампера та кришки багажника.
Між тим до протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск DVD-R, на якому міститься запис з бодікамери.
Із наданого відеозапису неможливо достеменно, з упевненістю зробити висновок, що відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, яке призвело до пошкодження автомобіля потерпілої, транспортні засоби зафіксовано на відстані один від одного. На відеозаписі не зафіксовано зазначені в схемі ДТП ушкодження. Суд зауважує, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує наявність ушкоджень, проте відповідний огляд автомобіля «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 з відеофіксацією працівники поліції не проводіть.
Згідно наявних у справі матеріалів, огляд транспортного засобу «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , на предмет виявлення пошкоджень, які могли виникнути за обставини ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не проводився, лише зазначено про ушкодження бампера та кришки багажника, але в чому саме полягали ці ушкодження не зазначено. Очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2025 року, відсутні.
Позиція потерпілої ОСОБА_2 , щодо того, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спричинив механічні ушкодження її автомобілю іншими доказами не доводиться та заперечується ОСОБА_1 .
Тобто ані будь-який доказ, який є у справі окремо, а ні наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 з наслідками у вигляді механічних ушкоджень.
Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілої та отримання транспортним засобом потерпілої механічних ушкоджень, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 (зокрема, автомобіль, яким він керував, після події ДТП працівниками поліції на предмет виявлення слідів характерних ушкоджень оглядався та зазначено, що ушкодження відсутні).
Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.
З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП та наявність взагалі наслідків ДТП у виді механічних пошкодження, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаськоїобласті.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Є. П. Тептюк