Справа № 939/2675/24
18 червня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря - Слухай А.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221080501:02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221080501:02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , а також стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж автомобілів у загальному розмірі 548 100 гривень.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Притуляком О.В. заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 939/2675/24, яка перебуває у провадженні судді Герасименко М.М. та справи № 755/2172/25, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва. Вказав, що ці справи взаємопов'язані, а тому вважає, що за таких обставин справа № 755/2172/25, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, повинна бути об'єднана із справою № 939/2675/24 та передана судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Додух О.О. підтримала вказане клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Н.В. щодо задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що, оскільки відповідач у строки, передбачені нормами ЦПК України, у зв'язку із відсутністю відповідних доказів, не встиг звернутися до суду із зустрічним позовом, а судом не було поновлено пропущений процесуальний строк, то відповідач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про поділ доходів від зайняття підприємницькою діяльністю під час шлюбу. Вважає, що ці справи не підлягають об'єднанню, оскільки предметом позову у справі № 939/2675/24 є поділ земельних ділянок та стягнення компенсації за продаж автомобілів, а предметом позову у справі № 755/2172/25 є поділ іншого майна, а саме доходів від зайняття підприємницькою діяльністю під час шлюбу.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/2172/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину доходів від заняття підприємницькою діяльністю під час шлюбу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі 21 травня 2025 року проведено підготовче засідання за участю представників сторін, витребувано додаткові докази, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви (справа № 755/2172/25).
У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 939/2675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221080501:02:004:0125 та на 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221080501:02:004:0127, а також стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж автомобілів у загальному розмірі 548 100 грн.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року дану справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 20 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Ухвалою суду у задоволенні такого клопотання було відмовлено, з огляду на те, що поділ набутих за час подружнього життя доходів від підприємницької діяльності не є предметом розгляду у цій справі.
Ухвалами суду від 14 квітня 2025 року та від 20 травня 2025 року за клопотанням представника позивача Зайцевої О.Л. витребувано належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 21 червня 2024 року були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3221080501:02:004:0161, 3221080501:02:004:0162 та документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3221080501:02:004:0125.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що позивачі за цими позовами різні та клопотання про об'єднання справ подано з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 188 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представників позивача про об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст. 188 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представників позивача про об'єднання справ в одне провадження відмовити.
Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.
СуддяМ. Герасименко