17.06.2025
Справа № 744/23/25
Провадження № 3/744/162/2025
17 червня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Кекух А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу про адміністративне правопорушення зі слів не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 грудня 2024 року о 19 годині 51 хвилині ОСОБА_1 на автодорозі по вулиці Героїв України, біля будинку № 45, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest №6820 (результат - 1,34%о). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади України (а. с. 53),про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає, що діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також не присутність пом'якшуючих відповідальність обставин.
За таких обставин суд переконаний, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами (останнє згідно санкції наведеної частини статті є додатковим обов'язковим адміністративним стягненням за вчинення згаданого правопорушення водіями, тобто особами, котрі мають відповідне посвідчення щодо прав керування транспортними засобами).
Вирішуючи питання про можливість розгляду саме цієї справи за приведених вище обставин відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступні обставини.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча суд вживав всіх належних заходів стосовно його повідомлення. Проте, судові повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем його проживання в місті Вінниця з достатньою регулярністю, починаючи аж з січня 2025 року і по цей час, поверталися з відміткою пошти про невручення у зв'язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» чи «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, судом, внаслідок наявності окремих ознак систематичного ухилення адресата від отримання судових повісток і неможливості повідомити його через проживання в зовсім іншому регіоні України, було прийняте рішення про публікацію означеного вище оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, який входить до веб-порталу Судової влади України, про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання 17 червня 2025 року (детальний текст оголошення на а. с. 53) з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. За її відсутності розгляд можливий лише за наявності даних про своєчасне сповіщення та відсутності клопотання про відкладення.
Втім, Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує порядок дій суду у випадку, коли є ознаки свідомого ухилення особи від отримання повістки у справі даної категорії, яка не передбачає можливість застосування приводу (ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення), що створює прогалину в законодавстві.
Однак, як зазначає Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці, слід зважати, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/2020, провадження № 51-36км21).
Разом з тим, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають зовсім інші форми реагування у разі неявки підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема, можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме приводу (п. 1 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу), накладення грошового стягнення (п. 2 ч. 2 ст. 131, ст. 139 цього Кодексу), застосування запобіжних заходів (п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 ст. 176 цього ж Кодексу). Проте, такі форми реагування в рамках провадження по справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на неможливість виконання приводу за віддаленими межами території юрисдикції суду та приведену вище відсутність можливості застосування приводу в принципі щодо справи даної категорії в силу специфіки норми ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка розширеному тлумаченню не підлягає, в рамках провадження по справі про адміністративне правопорушення застосування інших вказаних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за аналогією є надмірним, а відтак неможливим.
Тому в даному випадку зазначену вище прогалину Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності придатних до застосування в межах провадження по справі про адміністративне правопорушення норм Кримінального процесуального кодексу України, можливо подолати тільки шляхом субсидіарного застосування положень іншого процесуального кодексу, а саме Кодексу адміністративного судочинства України. Такий підхід є обґрунтованим, оскільки саме Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема його статтею 286, регулюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що створює безпосередній процесуальний зв'язок між Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд застосовує за аналогією до даного випадку положення ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають виклик особи до суду через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Таким чином, оскільки судом було опубліковане 05.06.2025 оголошення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином на 17.06.2025, у передбачений ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк, а за даними протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що справа розглядатиметься Семенівським районним судом Чернігівської області (суд не зміг розглянути справу в приміщенні суду 17 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин як про це було повідомлено поліцією ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, адже в провадження судді справа надійшла від поліції цієї ж дати із запізненням (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями на а. с. 10), що в свою чергу унеможливлювало внесення даних про час слухання, наведений у протоколі про адміністративне правопорушення, до автоматизованої системи документообігу суду), суд вважає, що у справі є достатні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Означений підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у своїх рішеннях, які в силу приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV (зі змінами) підлягають застосуванню в Україні судами як джерело права, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, рішення від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Іншими словами сторона, будучи обізнаною про початок провадження, розгляд якого здійснюватиметься судом (як у випадку складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення), зобов'язана також і самостійно слідкувати за перебігом справи.
Отже, за приведених обставин, суд не убачає правових перешкод для розгляду справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу добровільно у п'ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: О. І. Гнип