Провадження № 22-ц/803/5615/25 Справа № 2-779/2010 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
17 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
при секретарі - Травкіній В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, -
У лютому 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-779/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що судом не досліджено належного доказу, оголошення про не відповідність дійсності оголошення про банкрутство КП «Дніпроводоканал» ДМР. Вказує, що такі обставини їй не були відомі на час розгляду справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що у зв'язку із запровадженням карантину та воєнного стану, строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено не було.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за змістом заяви та доданих до неї матеріалів, матеріалів цивільної справи, з дня набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року по цивільній справі № 2-779/2010, пройшло більше трьох років. Таким чином, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно частини 2 статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 424 ЦПК України).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Звернувшись до суду із апеляційною скаргою, скаржник посилався на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року (далі - Закон №540-IX).
Відповідно до пункту 12 Закону №540-IX розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу доповнено пунктом 3 такого змісту:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Разом з цим, 18 червня 2020 року прийнято Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року.
Відповідно до Закону №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу викладено в такій редакції:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Так, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2018 року заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди задоволено та ухвалено визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-779/2010 видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 серпня 2011 року про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок аварії, яка сталася 24 березня 2006 року на водопроводі по АДРЕСА_1 - 793084 грн., у рахунок повернення судових витрат - 1730 грн., а разом 794814 грн.
Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась лише в лютому 2025 року, тобто з порушенням трирічного строку.
Згідно частини 3 статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналіз установлених обставин дозволяє зробити висновок, що заявником пропущено строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, відтак суд першої інстанції зробив правильні висновки про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Аналогічні правові висновки щодо присічного строку, установленого частиною 3 статті 424 ЦПК України, викладено у правових висновках Верховного Суду, викладені у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 2-1014/98, від 17 липня 2024 року у справі №631/1508/16-ц, згідно з якими недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 17 червня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 18 червня 2025 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова