Провадження № 22-ц/803/5784/25 Справа № 381/38/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
17 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Кругман А.М.,
Учасники справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,
Відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Моторним (транспортним) страховим бюро України на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Крамар О.М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2025року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) подало в суд позов проти ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача на їх користь 112 719,60грн регламентної виплати за шкоду, пов'язану з пошкодженням транпсортного засобу; 3 630,40грн витрати пов'язані зі встановлення розміру збитків та витрати по сплаті судового збору.
Існування таких вимог МТСБУ пов'язувало із тим, що 16 січня 2023року в м. Боярка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2023року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання ДТП застрахована не була.
12 червня 2023року уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Lехus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль, правомірність керування ним водієм, а також повноваження представника.
Згідно з висновками Звіту № 8838/04/23 від 02 травня 2023року встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lехus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу (206614,11грн) перевищувала вартість автомобіля до ДТП (194719,60грн). Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 780,00грн, що підтверджується доданими копіями рахунку-фактури № СФ-0000133, акту виконаних робіт, платіжної інструкції № 922246.
Для визначення в подальшому розміру регламентної виплати, МТСБУ через програмну платформу «Аudаtех» було визначено залишкову вартість автомобіля, що становила 81 000,00грн. Вартість такої послуги становила 1 850,40 грн, що підтверджується доданими копіями рахунку на оплату № А0838, акту надання послуг, платіжної інструкції №976805. На підставі отриманої інформації, МТСБУ було визначено розмір заподіяної потерпілій особі шкоди, що становило різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП - 112 719,60 грн.
МТСБУ 16 листопада 2023року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 112 719,60грн за шкоду заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу.
МТСБУ надсилало ОСОБА_1 листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак жодної відповіді на такі відповідач не надав, і перерахунків позивачу не здійснював.
Наголошував, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ регламентну виплату за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 112 719,60грн, судовий збір в розмірі 2422,40грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що у МТСБУ виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування витрат на визначення шкоди, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
09 квітня 2025року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025року.
В апеляційній скарзі МТСБУ висловило вимогу про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку з ухваленням нового в цій частині про задоволення такої позовної вимоги.
Незаконність та необґрунтованість рішення суду скаржник пов'язував з тим, що саме проведення огляду та автотоварознавчого дослідження, визначення вартості залишків автомобіля було єдино можливим способом встановлення розміру оціненої шкоди, яка може бути відшкодована потерпілій особі. Без проведення таких дій здійснення регламентної виплати по шкоді, пов'язаній з фізичним знищенням транспортного засобу було б неможливим.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавав.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025року справу призначено до судового розгляду на 17 червня 2025року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
16 січня 2023року о 19:10 в м. Боярка по вул. Білогородській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2023року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».
12 червня 2023року уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Lехus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль, правомірність керування ним водієм, а також повноваження представника.
Згідно з висновками Звіту № 8838/04/23 від 02 травня 2023року встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lехus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу (206614,11грн.) перевищувала вартість автомобіля до ДТП (194719,60грн). Якщо вартість відновлювального ремонту перевищувала вартість автомобіля до ДТП, то проведення такого ремонту є економічно необґрунтованим, що дозволяє зробити висновок, що такий транспортний засіб є фізично знищеним.
Для визначення в подальшому розміру регламентної виплати, МТСБУ через програмну платформу «Аudаtех» було визначено залишкову вартість автомобіля, що становила 81 000,00грн. МТСБУ було визначено розмір заподіяної потерпілій особі шкоди, що становило різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП - 112 719,60грн.
Позивачем виконано покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
Понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 112 719,60грн відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з'ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
У даній справі скаржник в апеляційному порядку заперечує висновки суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку - тож з огляду на те, що не були оскаржені висновки суду щодо решти вимог позову, які задоволені, такі висновки суду не можуть бути предметом перевірки суду в апеляційному порядку.
Відмовляючи частково у задоволенні позову, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування витрат на визначення шкоди, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з'явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.
Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вказує позивач, оскільки в штаті МТСБУ немає експертів, уповноважених на проведення автотоварознавчого дослідження, тому користуючись своїм правом, передбаченим п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ в межах наявного договору доручення між МТСБУ та ТОВ «Сател Груп» (в штаті якого є суб'єкти оціночної діяльності) звернулося із заявою про проведення відповідного огляду та оцінки.
Також для визначення в подальшому розміру регламентної виплати, МТСБУ через програмну платформу «Аudаtех» було визначено залишкову вартість автомобіля, що становила 81 000,00грн.
У даній справі встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №922246 від 16 травня 2023року МТСБУ було здійснено переказ на користь ТОВ "Сател Груп" з наступним призначення платежу: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі №91953, згідно рах.№СФ-0000133 від 02.05.2023р., т.з. AA9004HH» у сумі 1 780,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 976805 від 17 жовтня 2023року МТСБУ було здійснено переказ на користь ТОВ "Аудатекс Україна" з наступним призначення платежу: «Оплата послуг по справі №91953, згідно рах. №АО838 від 28.09.2023р., т.з. AA9004HH» у сумі 1 850,40 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру збитку у загальному розмірі 3 630,40грн.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування витрат на визначення шкоди, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Встановивши наведені фактичні обставини у цій справі, від яких залежить правильне вирішення спору, застосовуючи положення вищенаведених норм права апеляційний суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав неповну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду та саме порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції частково скасувати із ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення позову.
За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір слід компенсувати позивачеві за рахунок відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 113,38грн.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку - скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 3630,40грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 113,38грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 червня 2025року.
Судді: