18 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/3950/22
адміністративне провадження №К/990/22170/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Охримович Лілією Сергіївною, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/3950/22 за за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10 січня 2022 року, зобов'язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
16 січня 2022 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 січня 2022 року №29 о/с про його звільнення з посади;
- зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
10 липня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, в якій просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №160/3950/22 про відмову в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 січня 2022 року №29 о/с, яким позивача було звільнено з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції;
- зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимими облставинами у справі №160/3950/22
22 травня 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - Охримович Лілією Сергіївною, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/3950/22.
Суддя Верховного Суду Уханенко С.А. з 02 червня 2025 року до 13 червня 2025 року перебував у відпустці, відповідно до наказу від 26 травня 2025 року №1759/0/5-25.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 09 червня 2025 року до 10 червня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 05 червня 2025 року №1917/0/6-25
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 11 червня 2025 року до 17 червня 2025 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 02 червня 2025 року №1849/0/6-25.
Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевської О.Р. з відпустки.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 17 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після її перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/3950/22 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини другої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - Охримович Лілією Сергіївною, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/3950/22.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного матеріали адміністративної справи №160/3950/22.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко