Справа № 240/34691/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
18 червня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою (вх. від 08.04.2025), в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року за справою № 240/34691/23.
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області подати до Суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року за справою № 240/34691/23, а саме про виплату ОСОБА_1 585106,04 грн. грошового забезпечення.
В обґрунтування заяви зазначив, що під час здійснення перерахунку грошового забезпечення, відповідач зменшив відсотковий розмір премії позивача.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 за справою № 240/34691/23. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року за справою № 240/34267/22: Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області подати до Суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року за справою № 240/34267/22, а саме про виплату ОСОБА_1 585106,04 грн. грошового забезпечення.
Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скаргу задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб'єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
Так, згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 240/34691/23, яке набрало законної сили, зобов'язано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу, які повинні обчислюватись шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні, та розмірів окладу за військовим званням, які повинні обчислюватись шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні (за період з 29.01.2020 по 31.12.2020), 2270 гривень (за період з 01.01.2021 по 31.12.2021), 2481 гривень (за період з 01.01.2022 по 31.12.2022), 2684 гривень (за період з 01.01.2023 по 19.05.2023) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМ України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Згідно з ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, предметом спору у справі №240/34691/23, виходячи із змісту позовної заяви не були дії (бездіяльність) відповідача щодо визначення відсоткового розміру премії позивача і суд вказаним рішенням не зобов'язував відповідача здійснити нарахування і виплату премії позивачу у відповідних відсоткових розмірах, а тому суд вважає заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Водночас, як слідує із матеріалів справи, звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.
Отже, такі правовідносини можуть бути врегульовані шляхом звернення до суду з новим позовом, а не шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, щодо правовідносин, які не були предметом розгляду в межах даної справи.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.