Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1225/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/406/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження №935/1225/25 апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов'язання розглянути її заяву від 22.04.2025 року та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Житомирське РУП № 2 розглянути її заяву від 22.04.2025 р. по суті порушеного у ній питання та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь, у якій, спираючись на норми законодавства, чітко роз'яснити, на якій підставі 21 квітня 2025 року черговою поліцейською ОСОБА_6 та т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 їй було відмовлено у наданні можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що вона оскаржувала не процесуальне рішення органу досудового розслідування, а рішення органу державної влади. Вказує, що звертаючись до суду вона керувалася не нормами КПК України, а нормами Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних», а тому вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21 травня 2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила зобов'язати Житомирське РУП № 2 розглянути її заяву від 22.04.2025 по суті порушеного у ній питання та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь, у якій, спираючись на норми законодавства, чітко роз'яснити, на якій підставі 21 квітня 2025 року черговою поліцейською ОСОБА_6 та т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 їй було відмовлено у наданні можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 21.04.2025 вона звернулася до чергової поліцейської ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з усним зверненням про надання їй можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів. Однак, їй повідомили, що із журналу обліку відвідувачів можна лише переписувати інформацію про відвідування, а фотографувати інформацію про відвідування - заборонено, і відмовили у наданні можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів. У подальшому 22.04.2025 вона звернулася до відділу поліції із письмовою заявою, за змістом якої просила надати їй письмову відповідь на якій підставі їй відмовлено у наданні можливості зробити фотокопії її відвідувань у журналі обліку відвідувачів. 20.05.2025 вона отримала відповідь Житомирського РУП № 2 від 14.05.2025, у якій зазначено, що порушень діючого законодавства України окремими поліцейськими відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, не було допущено. Проте, ОСОБА_5 вважає, що має право отримувати інформацію щодо себе будь-яким зручним способом, у тому числі і шляхом фотокопіювання потрібної їй інформації. Надана відповідь є неповною, її заява не розглянута по суті, тому просила зобов'язати Житомирське РУП №2 розглянути її заяву від 22.04.2025 по суті та надати відповідь спираючись на норми законодавства.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відкриття провадження за її скаргою не має.
ОСОБА_5 , та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_5 клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавала.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Так, у статтях 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб'єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.
Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.
Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено розгляду слідчим суддею скарг на ненадання органом досудового розслідування можливості зробити фотокопії записів відвідувань відділу поліції.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Вказання апелянтом на те, що слідчий суддя не звернув уваги той факт, що звертаючись до суду вона керувалася не нормами КПК України, а нормами Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних», колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки, скарги на рішення прийняті за результатами розгляду звернень громадян, подаються та вирішуються в іншому порядку та в іншому судочинстві.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя в межах своїх повноважень дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов'язання розглянути її заяву від 22.04.2025 року та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: