Єдиний унікальний номер справи: 650/2110/25
Номер провадження: 33/819/135/25
Головуючий у першій інстанції: Хомик І. І.
Доповідач: Калініна О.В.
18 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.,
при секретарі: Литвиненко Т.О.
за участю: ОСОБА_1
прокурора :Гончарова В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
08 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судовому засіданні 25.04.2025 року постанова не оголошувалася за її участю , про прийняте рішення вона дізналася 01.05.2025 року, коли до її електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС « Електронний суд» надійшов повний текст постанови. За даними ЄДРСР забезпечено загальний доступ до постанови 30.04.2025 року. До моменту ознайомлення з повним текстом постанови вона була позбавлена можливості належним чином скласти текст апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначених у клопотанні доводів та підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Положення ст. 294 КУпАП не пов'язують обчислення строку на апеляційне оскарження постанови із дня отримання її копії.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Стаття 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Доводити поважність пропуску строку повинна особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.
Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена в судовому засіданні 25.04.2025 року, отже 10- ти денний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з дня її винесення і закінчується 05 травня 2025 року включно , що є робочим днем.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала поштою 08 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує лише однією обставиною, а саме отриманням копії повного тексту постанови 01.05.2025 року ,та зазначає, що це позбавило її можливості належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу до отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 25.04.2025 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення, копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримала 01.05.2025 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», про що вона прямо зазначає в апеляційні скарзі .
Згідно даних ЄДРСР копія постанови суду від 25.04.2025 року надіслана судом 29.04.2025 року та забезпечено загальний доступ 30.04.2025 року.
Як вказує сам апелянт, копію постанови суду від 25.04.2025 року вона отримала 01.05.2025 року , тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Отже , будучи обізнаною про результати розгляду справи та мотиви прийнятого рішення та отримавши копію повного тексту постанови до закінчення строку на апеляційне оскарження, апелянт подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження 08.05.2025 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навела обставини, яка перешкодила їй подати апеляційну скаргу у визначений законом строк до 05.05.2025 року включно , не навела обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від її волевиявлення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного оскарження у визначений законом строк постанови суду від 25.04.2025 року, з огляду на те, що вона зазначила, що копію цієї постанови отримала 01.05.2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови від 25.04.2025 року.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за доводами, викладеними у клопотанні не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя
Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна