іменем України
Справа № 285/2161/25
провадження у справі № 2-а/0285/76/25
17 червня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Оліярник М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач 22.04.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови № 520 від 10.07.2024 щодо нього, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 11.04.2025, отримавши від державного виконавця копію постанови № 520 від 10.07.2024 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просив поновити строки звернення до суду. Зазначає, що відповідач при винесенні постанови не дотримався порядку притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому не були роз'яснені його права, тощо. В уточненій позовній заяві зазначає, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього розглянуто без протоколу про адміністративне правопорушення та за його відсутності. Порушено 15-денний строк розгляду справи. Крім того, стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за вчинення порушення 13.05.2024 накладено у розмірі редакції закону від 18.05.2024. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 19.05.2025 провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 27.05.2025.
26.05.2025 до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Наголосив, що встановлений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності працівниками РТЦК дотримано, протокол складено, про день, час та місце розгляду справи позивач особисто повідомлений у протоколі.
В судове засідання 17.06.2025 сторони не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, наполягав на задоволенні позову. У відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_2 також просив судове засідання провести без його присутності.
За таких обставин, керуючись положеннями ст. 205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Судом встановлено, що копію постанови № 520 від 10.07.2024 позивач отримав 11.04.2025 у Звягельському відділі ДВС, що підтверджується копією заяви до начальника відділу ДВС про отримання копії постанови зі вхідним номером відділу ДВС та відповідною резолюцією (а.с. 4).
Відповідачем не надано достатніх доказів, що копію постанови позивач отримав у серпні 2024 (а.с. 37).
Вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 передав до установи поштового зв'язку 21.04.2025 (а. с. 7), тому обґрунтованим є клопотання позивача про поновлення строків для звернення до суду з вказаним позовом.
Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
07.07.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 221/369 про те, що ОСОБА_1 , маючи обов'язок з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з'явився за викликом 13.05.2024 на 9 год 15 хв без поважних причин, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, ч. 1 ст. 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 35-36).
У протоколі ОСОБА_1 під розписку повідомлено про час та дату розгляду справи об 12 год 00 хв 10.07.2024, що підтверджується даними протоколу.
10.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 520, якою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 26 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи належно повідомленим про необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.05.2024, тобто в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час та місце не з'явився без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на останнього штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (а.с. 5-6).
В силу ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
У свою чергу ст. 235 КУпАП передбачає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема, ст. 210 КУпАП відноситься до повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх керівників.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції станом на 19.05.2024).
Стаття 22 Закону Україну “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає обов'язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
1. Громадяни зобов'язані:
з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;
проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного чи резервіста.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2024 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.05.2024 о 09-00 год та, відповідно, не з'явився до центру комплектування у визначений у повістці час.
07.07.2024 ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу, в якому позивач особисто повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 10.07.2024 позивач притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відтак судом встановлено голослівність заяв позивача про порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Одночасно на момент вчинення порушення (13.05.2024) стаття 210-1 діяла у наступній редакції: Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З урахуванням дії закону у часі на позивача слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повноваження адміністративного суду в справах даної категорії визначено ч. 3 ст. 286 КАС України наступним чином.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, проте вона підлягає зміні у частині визначення стягнення.
Відтак позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 605,60 грн (а. с. 15) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити захід стягнення у постанові № 520 від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 605,60 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту судового рішення 17.06.2025.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Суддя Т. Г. Сташків