Справа № 199/4250/25
(3/199/2452/25)
іменем України
18.06.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368147 ОСОБА_1 25.03.2025 року о 17:00 год. за адресою: м.Добропілля, вул. Івана Франка, буд.52, біля магазину воєнторг «Перемога» здійснював продаж з рук ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а саме: коньяку «Золотий Фазан» 1 пл. об'ємом 0,5 л, вміст спирту 40%, за ціною 250 грн., чим порушив п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Саєнко О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на обставини, викладені в письмових пояснення.
Так, формулювання, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, є загальним, не містить конкретизації обставин вчинення правопорушення, а також не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які б підтверджували б факт реалізації алкогольної продукції з рук, тобто поза межами спеціалізованого торговельного об'єкта.
В той же час, згідно з поясненнями ОСОБА_2 алкогольні напої він придбав саме в приміщенні магазину, а не з рук, що спростовує викладені в протоколі обставини. Крім того, ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання. Місцем здійснення його господарської діяльності є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: Донецька область. Покровський район, місто Добропілля. вуя. Івана Франка, будинок № 42, тобто в приміщенні, яке відноситься до об'єктів торгівлі.
Також, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, однак доказів щодо грошей, отриманих в результаті реалізації алкогольних напоїв матеріали справи не містять.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній не підтримує, оскільки підписав їх, будучи в під психоемоційним впливом внаслідок спілкування з працівниками поліції.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368147 від 25.03.2025 року, зміст якого викладено вище;
-протокол огляду речей від 25.03.2025 року з фото таблицею, згідно з яким біля магазину «Воєнторг Перемога» за адресою: м.Добропілля, вул. Івана Франка, біля буд.52, на асфальтованому покритті було виявлено та вилучено: алкогольні напої: «Золотий Фазан» по 0,5 л - 23 пл., «Гудаурі» 0,5 л - 1 пл., «Легка рука» 0,5 л - 2 пл.;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він придбав 1 пляшку коньяку «Золотий Фазан» об'ємом 0,5 л за ціною 250 грн. в магазині «Воєнторг Перемога»;
-письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні були досліджені:
-витяг з Єдиного реєстру державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;
-витяг з реєстру платників податку та заява про об'єкти оподаткування, зокрема магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: м.Добропілля, вул. Івана Франка, біля буд.42.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінована торгівля з рук алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «Воєнторг «Перемога». В той же час, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 він придбав 1 пляшку коньяку «Золотий Фазан» об'ємом 0,5 л за ціною 250 грн. в магазині «Воєнторг Перемога». В судове засідання для допиту за викликом суду вказаний свідок не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Крім того, як вбачається з податкової документації ФОП ОСОБА_1 , магазин Воєнторг Перемога», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проте згідно з протоколом огляду алкогольні напої були виявлені та вилучення на асфальтованому покритті біля буд. 52 по вул. Івана Франка в м.Добропіллі, що викликає сумнів щодо причетності ОСОБА_1 до вказаної алкогольної продукції.
Щодо письмових пояснень зі слів ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, то оскільки вони не були складені власноручно та, враховуючи заперечення їх достовірності в судовому засіданні, суд оцінює їх критично та не бере за основу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані органами Національної поліції та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правпорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази, вилучені згідно з протоколом огляду речей від 25.03.2025 року - повернути законному володільцю
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Машкіна