05 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/5467/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Павлова Ю. М.,
представник ОСОБА_2 - Безручко М. В.,
арбітражний керуючий Сокол Т. Л. - особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2551/2025)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025
у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючий), Іванова О. Г., Чередка А. Є.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023
у складі судді Владимиренко І. В.
у справі № 904/5467/23
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність,
На розгляд суду поставлене питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або залишення заяви боржника без розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Заявник вказував про наявність заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 4 550 316,99 грн, АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у розмірі 114 550,30 грн, фізичною особою ОСОБА_3 у розмірі 7 823 337,13 грн.
3. Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що на даний час ОСОБА_2 працює в ТОВ "АВ Ресурс" на посаді директора, що підтверджується декларацією за 2020-2022 роки, дохід ОСОБА_2 за рік склав 3 636 469,00 грн відповідно до розділу ІІ "відомості про доходи та інші грошові виплати боржника декларації за 2022 р.
4. Із змісту декларацій про майновий стан боржника за 2022, а саме, розділу ІІ "відомості про доходи та інші грошові виплати членів його сім'ї з усіх джерел в Україні у тому числі одержані (нараховані) за межами України" вбачається, що сума одержаного (нарахованого) доходу за рік (2022) членів його сім'ї становить 133 768,00 грн.
5. Наявність у боржника статусу фізичної особи-підприємця підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
6. Заявник - ОСОБА_2 повідомив, що йому на праві власності належить автомобіль, а саме: Volkswagen Multivan, Універсал - В 2003 р.в., номер шасі - НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3 , місцезнаходження: Німеччина; корпоративні права (підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.09.2023 № 340814237555): 50 % в ТОВ "АВ РЕСУРС" (код ЄДПРОУ 41522805; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Запорізьке, б. 26, оф. 406; розмір статутного капіталу - 1 000,00 грн.), розмір внеску - 500,00 грн.
7. ОСОБА_2 в декларації за 2022 р. зазначив, що йому на праві власності належать автомобілі, а саме: NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: ALMERA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_5 та ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: 33021, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2000, номер шасі НОМЕР_8 , Номер кузова: НОМЕР_9 , але під час виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 05.09.2022 по справі №932/10090/20 на користь ОСОБА_1 було конфісковано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: ALMERA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_5 та ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: 33021, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2000, номер шасі НОМЕР_8 , Номер кузова: НОМЕР_9 , які належали на праві власності ОСОБА_2 (№ АСВП: НОМЕР_10, № АСВП: НОМЕР_11) та в подальшому були реалізовані відповідно до протоколів електронних торгів №590456 від 04.07.2023р. та № 591361 від 18.07.2023р.
8. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що загальна сума заборгованості яка підлягає сплаті становить 12 488 204,42 грн, яку він не може погасити через відсутність достатніх доходів. Отже, ця сума грошових зобов'язань є простроченою і становить понад 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що дає підстави для звернення до господарського суду із заявою про неплатоспроможність.
9. Також, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що на даний час фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, відсутні достатні доходи та майнові активи які б могли надати можливість виконати грошові зобов'язання перед кредиторами та задовольнити вимоги кредиторів в повному розмірі.
10. Фізична особа ОСОБА_2 станом на 24.09.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".
11. 23.10.2023 ухвалою господарського суду першої інстанції прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 31.10.2023 о 12:00 год. Зобов'язано ОСОБА_2 - надати суду оригінали доданих документів до заяви для огляду в судовому засіданні. Явку боржника ОСОБА_2 (особисто) у підготовче засідання визнано обов'язковою.
12. 07.02.2024 ухвалою місцевого господарського суду визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з урахуванням уточнення у розмірі 5 052 940,98 грн (основний борг) (2 черга задоволення), 5 368 грн (витрати по сплаті судового збору) включити окремо та задовольнити до задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13. 31.10.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5467/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну.
14. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю у фізичної особи ОСОБА_2 прострочених зобов'язань у відповідному розмірі та загрози неплатоспроможності, відтак наявністю підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Стислий зміст апеляційної скарги
15. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/5467/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.
16. Апеляційна скарга обґрунтована тим, боржник перебуває з 2022 року за кордоном, а особиста неявка боржника в попереднє засідання до суду порушила вимоги ст. 116 КУзПБ та право кредиторів на забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони виїзду за кордон.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
17. 05.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 18.03.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/5467/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/5467/23 - залишено без змін.
18. Суд апеляційної інстанції виснував про необхідність особистої явки боржника у судове засідання, проте, за змістом встановлених у даній справі обставин, господарський суд визнав достатніми подані заявником докази для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і у суду не виникало питань щодо особи ОСОБА_2 та його дійсного волевиявлення. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. 07.04.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського від 05.02.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/5467/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
20. ОСОБА_1 вважає, що апеляційний господарський суд:
- не врахував правові позиції Верховного Суду щодо застосування абзацу 24 статті 1, частини першої статті 41, статей 116 КУЗПБ, викладених у постановах від 14.04.2023 у справі № 914/2441/15 (914/1140/20), від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15-цс, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19;
- неправильно застосував статті 113 КУзПБ та не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18;
- порушив статті 80, 91, частини третьої статті 269 ГПК України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2020 у справі № 910/6210/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц;
21. При цьому скаржник стверджує, що явку боржника ОСОБА_2 (особисто) у підготовче засідання було визнано обов'язковою, проте ОСОБА_2 особисто до суду не з'явився і в ухвалі суду не вказані підстави нез'явлення до суду. ОСОБА_1 посилається на висновки у постанові Верховного суду від 08.11.2023 у справі № 926/1402-б/23 щодо обов'язкової явки боржника у підготовче засідання господарського суду. Скаржник вважає, що враховуючи те, що заявник знаходиться за кордоном, скористатися таким правом, як вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони виїзду боржника за кордон, учасники справи не зможуть.
22. На думку скаржника, конструкція при якій боржник перебуває за межами території України, маючи місце проживання поза територією країни на яку поширюється юрисдикція господарських судів, суперечить нормам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, перешкоджає реалізації механізмів та інструментів передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для належного та ефективного провадження процедури неплатоспроможності, дотримання прав кредиторів.
23. Також, на думку скаржника поданий ОСОБА_2 план реструктуризації не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
24. 27.05.2025 від боржника надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові - рішення без змін.
25. За доводом ОСОБА_2 , особиста неявка сторін не є причиною не проведення підготовчого засідання суду, а положення ст. 226 ГПК України не діють, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність регулюється спеціальними нормами КУзПБ.
26. Вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник боржника, боржником було надано всі необхідні та витребувані судом документи та вчинені дії на сприяння розгляду справи, заява була підписана і подана до суду самим боржником. Доводи скаржника про невідповідність плану реструктуризації не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
27. Боржник також наголошує, що скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції постанов Верховного Суду у неподібних правовідносинах.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
30. За змістом ч. 1 ст. 115 кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ) провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
31. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 115, 116 КУзПБ.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
33. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності (ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ).
34. Згідно з ч. 1 ст. 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються:
1) дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали;
2) прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення керуючим реструктуризацією.
35. Частинами 1 - 3 ст. 119 КУзПБ передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
36. З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
37. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 КУзПБ.
38. Ухвалою господарського суду від 23.10.2023 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання суду на 31.10.2023, зобов'язано ОСОБА_2 надати суду оригінали доданих документів до заяви для огляду в судовому засіданні та визнано явку боржника у підготовче засідання обов'язковою.
39. У підготовчому засіданні суду першої інстанції 31.10.2023 суд дослідив заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та подані боржником документи, заслухав представника боржника та зважаючи на наявність у фізичної особи ОСОБА_2 прострочених зобов'язань у відповідному розмірі та загрози неплатоспроможності, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
40. В касаційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що особиста неявка боржника в судове засідання, оскільки останній перебуває за кордоном, виключає можливість провадження у справі про неплатоспроможність, перешкоджає вжиттю заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони виїзду за кордон та свідчить про його недобросовісність.
41. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
42. За змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
43. Апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов'язки, незважаючи на наявність представника; оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб'єктність боржника стає обмеженою, суд зобов'язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КУзПБ обмеження. Особиста явка боржника у судове засідання для з'ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є необхідною задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб'єктності, та дає змогу суду впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.
44. Суд також зазначає, що судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими законодавством про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, від 11.09.2024 у справі № 908/1389/22, від 20.08.2024 у справі № 916/183/22 та інші).
45. Позаяк у цій справі, як з'ясував суд апеляційної інстанції, у місцевого господарського суду не виникало питань щодо особи ОСОБА_2 та його дійсного волевиявлення, натомість останнім власноруч підписано подану до суду заяву, долучено належним чином засвідчену копію документу, що посвідчує особу (паспорту), а також інших документів, що мають відношення до нього та є необхідними для вирішення відповідного процесуального питання. При цьому за тверджень ОСОБА_1 про перебування боржника за кордоном з 2022 року відповідних доказів цього суду не надано, як і не доведено неможливість здійснення щодо боржника відповідних процедур у справі про неплатоспроможність.
46. Водночас в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 , останній не порушував перед апеляційним судом питання щодо неповноти, неналежності чи недостовірності поданих боржником господарському суду документів.
47. В контексті наведеного, колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо невідповідності плану реструктуризації боргів боржника, оскільки такі доводи скаржником не наводилися суду апеляційної інстанції, відтак і не були предметом його оцінки.
48. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 у справі № 926/1402-б/23, де Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що слід залишити заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою заявниці на вимогу суду в підготовче судове засідання, колегія суддів у цій справі відхиляє. На відміну від вказаної скаржником справи № 926/1402-б/23 у цій справі № 904/5467/23 судами не встановлювалися обставини систематичної неявки заявника в підготовче засідання суду, а суд першої інстанції встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
49. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку про недоведення скаржником порушення судами попередніх інстанцій ст. 119 КУзПБ під час ухвалення судових рішень про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
50. Посилання скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 113 КУзПБ "Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб " та неврахування висновку Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18 Верховний Суд відхиляє, оскільки у вказаній скаржником справі про банкрутство юридичної особи Суд не робив висновків щодо застосування вказаної норми.
51. Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 80 ГПК України "Подання доказів", ст. 91 ГПК України "Письмові докази", ч. 3 ст. 269 ГПК України (Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього) та неврахування висновків Верховного Суду:
- у постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно,
- від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20 про банкрутство юридичної особи,
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц про стягнення боргу за договором позики - Верховний Суд відхиляє, оскільки по-перше скаржником не обґрунтовано в чому полягає порушення судом вказаних ним норм ГПК України, а по-друге скаржник посилається на висновки у неподібних цій справі правовідносинах.
52. Аналогічним чином Верховний Суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції абз. 24 ст. 1 КУзПБ (визначення терміну "проміжне фінансування"), ч. 1 ст. 41 КУзПБ ("Мораторій на задоволення вимог кредиторів"), ст. 116 КУзПБ (вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) та неврахування висновків Верховного Суду у постановах:
- від 14.04.2023 у справі № 914/2441/15 (914/1140/22) (Суд зауважує, що скаржником невірно вказано номер справи №(914/1140/20)) у спорі про визнання недійсним договору уступки права вимоги, що розглядався в межах справи про банкрутство юридичної особи,
- від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, де розглядалося питання закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ,
- від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15-ц за позовом страхової компанії до фізичної особи про повернення суми виплаченого страхового відшкодування, стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування коштами,
- від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 де розглядалося питання притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у справі про банкрутство юридичної особи,
- від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у справі про банкрутство юридичної особи.
53. Скаржник не вказує в чому полягає порушення чи неправильне застосування вказаних норм права та посилається на нерелевантну судову практику.
54. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм ГПК України та КУзПБ, а Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів, а тому залишає касаційну скаргу без задоволення.
55. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).
56. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
58. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
59. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/5467/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік