18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
16 червня 2025 року м.Черкаси справа № 925/827/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі позивачів: 1) Черкаської обласної військової державної адміністрації, м.Черкаси, бул.Шевченка,185;
2) Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, м.Черкаси, бул.Шевченка,185
до відповідачів: 1) Тальнівської міської ради, м.Тальне, вул.Соборна,28;
2) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м.Черкаси, вул.Смілянська,131,
за участю у справі третіх осіб:
- Державний історико-культурний заповідник "Трипільська культура", с.Легедзине Звенигородського району, вул.Прикордонників, 5, код ЄДРПОУ 26535537 - без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача2 - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОВА;
- Фермерське господарство "Русанівське-А", код ЄДРПОУ 39830608, вул.Мазепи Івана, 1-Є, с.Криві Коліна Звенигородського району Черкаської області;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", код ЄДРПОУ 36093325, вул.Мазепи Івана, 1-Є, с.Криві Коліна Звенигородського району Черкаської області - без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача2 - Тальнівської міської ради,
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом визнання незаконними наказів, скасування державної реєстрації комунальної власності земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки державі та скасування їх державної реєстрації
за участю повноважних представників сторін:
прокурор: Олійник І.А. - прокурор відділу - за посадою;
позивач (ОВА): участі не брав;
(Управління культури): участі не брав;
відповідачів: Володін В.Г. - самопредставництво;
ДЗК: Тарасенко Ю.М. - самопредставництво;
треті особи: заповідник - Ситник Т.А. - адвокат - за ордером;
ФГ та ТОВ - участі не брав.
Перший заступник Звенигородської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Черкаської обласної військової державної адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до відповідачів: Тальнівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з вимогами:
усунути перешкоди держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації (бул.Шевченка,185, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 00022668) у користуванні та розпорядженні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул.Смілянська,131, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 39765890) "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" від 14.12.2020 №57-ОТГ у частині земельних ділянок з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га;
усунути перешкоди держави у особі Черкаської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом зобов'язання Тальнівської міської ради (вул.Соборна,28, м.Тальне, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 36566327) повернути Черкаській обласній військовій адміністрації (бул.Шевченка,185, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 00022668) земельні ділянки з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га;
усунути перешкоди державі в особі Черкаської обласної військової адміністрації (бул.Шевченка,185, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 00022668) у користуванні та розпорядженні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права комунальної власності Тальнівської міської ради (вул.Соборна,28, м.Тальне, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПЛУ 36566327) на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га;
усунути перешкоди державі в особі Черкаської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо них,
а також про стягнення судових витрат (24224,00 грн судового збору) з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (м.Черкаси, бул.Шевченка,286, код ЄДРПОУ 02911119, рахунок №UA138201702343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ.
За клопотанням прокурора ухвалою суду від 10.09.2024 було залучено третіх осіб до участі у справі:
- Державний історико-культурний заповідник "Трипільська культура", с.Легедзине Звенигородського району, вул.Прикордонників, 5, код ЄДРПОУ 26535537 - без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача2 - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОВА;
- Фермерське господарство "Русанівське-А", код ЄДРПОУ 39830608, вул.Мазепи Івана, 1-Є, с.Криві Коліна Звенигородського району Черкаської області;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", код ЄДРПОУ 36093325, вул.Мазепи Івана, 1-Є, с.Криві Коліна Звенигородського району Черкаської області - без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача2 - Тальнівської міської ради.
Учасниками у справу подані документи:
- письмове пояснення ФГ "Русанівське-А" по суті заявленого позову - з додатками - вх.суду №13602/24 від 03.09.2024;
- відзив ДЗК на позов - вх.суду №13535/24 від 02.09.2024 - з доказами направлення учасникам;
- відзив Тальнівської міської ради на позов - вх.суду №13499/24 від 02.09.2024 - з доказами направлення учасникам;
- відповідь прокуратури на відзив ДЗК - вх.суду №13772/24 від 05.09.2024 - з доказами направлення учасникам;
- письмове пояснення прокурора на виконання вимог ухвали суду - вх.суду №13767/24 від 05.09.2024;
- відповідь прокуратури на відзив Тальнівської міської ради - вх.суду №13770/24 від 05.09.2024 - з доказами направлення учасникам;
- заява ФГ "Русанівське-А" про долучення доказів направлення пояснень третій особі Державному культурному заповіднику "Трипільська культура" - вх.суду №13722/24 від 05.09.2024;
- заява ФГ "Русанівське-А" про доступ до електронної справи - вх.суду №13774/24 від 06.09.2024;
- заява ФГ "Русанівське-А" про участь представника в засіданні суду в режимі відео конференції - вх.суду №13775/24 від 06.09.2024;
- заява представника позивача Черкаської ОВА про проведення засідання суду без участі представника ОВА - вх.суду №13961/24 від 10.09.2024 - через систему "Електронний суд".
Проведення підготовчого засідання 10.09.2024 було відкладено на 26.09.2024 для можливості учасникам ознайомитись з матеріалами справи, підготувати необхідні документи та обґрунтувати свою правову позицію. Крім того, відповідачем Тальнівською міською радою було заявлено клопотання про витребування від прокурора (позивачів) оригіналів документів:
- Паспорт об'єкта культурної спадщини "Глибочок" на 8 аркушах;
- Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій історико-культурного призначення "Поселення трипільської культури "Глибочок" на 28 аркушах.
В підготовчому засіданні 26.09.2024 представник Державного архіву у Черкаській області Шипович Н.В. надав для огляду судом оригінал протоколу засідання Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.06.1990 - в прошитому та пронумерованому виді. Рішенням виконкому Черкаської обласної ради народних депутатів №116 від 26.06.1990 доповнено список пам'яток археології області, що перебувають під охороною держави - п.п.11 та 12 - поселення ІІІ тис. до н.е.- поселення ІІ-V ст. н.е. адреса: с.Глибочок.
Сумнівів у достовірності цього документу в учасників не виникло. Оригінал протоколу засідання ради повернуто представникові Державного архіву.
Через систему "Електронний суд" в справу надійшли:
- клопотання представника відповідача (рада) про витребування оригіналів документів:
Паспорт об'єкта культурної спадщини "Глибочок" на 8 аркушах;
Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій історико-культурного призначення "Поселення трипільської культури "Глибочок" на 28 аркушах - вх.суду №14170/24 від 13.09.2024, оскільки в іншій справі за позовом прокурора до Тальнівської міської ради знаходиться інша копія вказаних документів, що спотворює дійсні взаємовідносини сторін та обставини;
- пояснення прокурора на виконання вимог ухвали суду - вх.суду №14821/24 від 25.09.2024;
- клопотання третьої особи (ФГ) про долучення до справи доказів про статус спірної земельної ділянки - архівні довідки, листування з ДІКЗ "Трипільська культура", ДЗК у Черкаській області, Глибочицькою сільською радою - вх.суду №14845/24 від 26.09.2024 - з доказами направлення всім учасникам.
В підготовчому засіданні 16.10.2024 оголошена перерва до 08.11.2024.
До засідання 08.11.2024 через систему "Електронний суд" в справу надійшли:
- пояснення відповідача ГУ Держгеокадастру від 31.10.2024 про можливість зміни цільового призначення спірної земельної ділянки;
- заява-пояснення ФГ "Русанівське-А" щодо можливості врегулювання спору - вх.суду №17058/24 від 07.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- клопотання прокурора від 07.11.2024 про дослідження матеріалів справи №№925/1810/13, 925/3/20, оскільки в цих справах є докази та підтверджені факти, які мають значення для вирішення справи №925/827/24 - вх.суду №17103/24 від 08.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- додаткові пояснення від 07.11.2024 по суті спору від позивача Черкаської ОВА - вх.суду №17099/24 від 08.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- додаткові пояснення прокурора від 08.11.2024 до матеріалів справи разом з графічними матеріалами землевпорядкування спірної ділянки розміщення заповідника Трипільської культури - вх.суду №17122/24 від 08.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- заява прокурора від 08.11.2024 про продовження строку підготовчого засідання - вх.суду №17121/24 від 08.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- додаткової пояснення у справі від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА - вх.суду №17132/24 від 08.11.2024 - про приналежність спірної земельної ділянки до земель державної власності - з доказами направлення всім учасникам;
- клопотання ФГ "Русанівське-А" про долучення до справи додаткових доказів та поновлення строку на подання доказів - листування з Черкаським обласним краєзнавчим музеєм, Міністерством культури України, Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА - вх.суду №16962/24 від 06.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- клопотання відповідача Тальнівської міської ради про призначення судової технічної експертизи оригіналу паспорта об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок" від 25.10.2010 щодо часу виготовлення паперового оригіналу паспорта - вх.суду №17112/24 від 08.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам;
- пропозиції відповідача Тальнівської міської ради про врегулювання спору - вх.суду №17109/24 від 08.11.2024 - з доказами направлення всім учасникам.
Проведення підготовчого засідання 08.11.2024 відкладено на 10.12.2024 для можливості опрацювання учасниками поданих сторонами документів та надання пропозицій щодо призначення та проведення судової експертизи.
До підготовчого засідання 10.12.2024 через систему "Електронний суд" у справу надійшли:
- заява позивача Управління культурної спадщини від 10.12.2024 про проведення засідання без участі представника - вх.суду №18965/24 від 10.12.2024;
- об'ємні додаткові пояснення прокурора від 06.12.2024 з додатками по суті справи - вх.суду №18804/24 від 09.12.2024 - з доказами направлення учасникам;
- додаткові пояснення третьої особи (ФГ) від 08.12.2024 по суті справи - вх.суду №18818/24 від 09.12.2024 - з доказами направлення учасникам;
- клопотання відповідача Тальнівської міської ради від 06.12.2024 про призначення та проведення історико-археологічної експертизи земельних ділянок з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га, з переліком запитань експертам - вх.суду №18817/24 від 09.12.2024 - з доказами направлення учасникам (т.4 а.с.166-183). Експертне дослідження має встановити межі та площу історичної пам'ятки, хронологічну належність і культурну цінність, глибину залягання артефактів культурного шару та необхідність додаткових археологічних досліджень.
Проведення первісної експертизи ухвалою суду від 19.12.2024 доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса (вул.Злочівська, 8-А, м.Харків, 61177).
На вирішення експертів запропоновані питання:
1. Чи наявна на спірних земельних ділянках пам'ятка археології "Поселення трипільської культури "Глибочок" (ІІ-V ст. н.е.), що розташована на території с.Глибочок Звенигородського району Черкаської області, за межами населеного пункту, що входить на цей час до Тальнівської міської територіальної громади?
2. Які межі виявленого об'єкта археологічної чи історичної спадщини, до якої хронологічної групи він належить, які його коефіцієнти культурної цінності, історичного значення, рівня раритетності та схоронності?
3. Чи наявний/відсутній предмет охорони об'єкта археологічної спадщини у межах вказаних земельних ділянок?
4. Яка глибина залягання пам'яток археології "Поселення трипільської культури "Глибочок" (ІІ- V ст. н.е.) на земельній ділянці з кадастровим номером 7124081600:01:001:0727 площею 95,1704 га та з кадастровим номером 7124081600:01:001:0728 площею 17,9842 га, що розташовані на території с.Глибочок Звенигородського району Черкаської області, за межами населеного пункту, що входить на цей час до Тальнівської міської територіальної громади?
5. Чи потребує об'єкт археологічної спадщини дослідження на всій площі і по всій глибині культурного шару?
6. Чи знищено, зруйновано або пошкоджено об'єкт історичної чи археологічної спадщини або його частину?
7. Чи втратив об'єкт археологічної спадщини предмет охорони у межах земельної ділянки?
8. До якої хронологічної групи належить пам'ятка, яка її культурна цінність, історичне значення, рівень раритетності та стан збереження?
9. Чи має пам'ятка археології предмет охорони у межах зазначених земельних ділянок?
Прокурором оскаржено призначення експертизи в Північний апеляційний господарський суд.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 підтвердив обґрунтованість та необхідність проведення експертизи (том 6 а.с. 74-79).
Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса (вул.Злочівська, 8-А, м.Харків, 61177), якому доручено проведення судової експертизи, ухилився від проведення експертизи з мотивів відсутності у нього спеціаліста (експерта) зі спеціальності 19.1 "Історико-археологічні дослідження земельних ділянок", не вирішивши питання залучення вузькопрофільних спеціалістів для проведення призначеної судової експертизи. Матеріали справи були повернуті в Господарський суд Черкаської області для продовження розгляду (том 6 а.с. 115).
Судом поновлено провадження для з'ясування можливості проведення призначеної судової експертизи іншою експертною установою - з призначенням підготовчого засідання з викликом сторін.
В підготовчому засіданні 16.06.2025:
Прокурор підтримує позовні вимоги та вказує на наявність підстав для задоволення позову. Настійливо висловлює заперечення проти заявлених клопотань про призначення та проведення експертиз з посиланням на преюдиційність рішень у справах №№925/1810/13, 925/3/20 Господарського суду Черкаської області, оскільки в цих справах є докази та підтверджені факти, які мають значення для вирішення справи №925/827/24 і Верховним Судом вже висловлена правова позиція з приводу земель історико-культурного призначення, їх статусу, порядку використання, охорони тощо.
Прокурор категорично заперечує проти призначення та проведення судових експертиз в іншу експертну установу, оскільки на думку прокурора беззаперечно доведено зібраними доказами та документами приналежність спірних земельних ділянок комунальної власності (з об'єктом культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок") до земель історико-культурного призначення - державної власності.
Клопотання відповідача (ради) про призначення та проведення історико-археологічної експертизи вважає направленим на затягування відповідачем (рада) строків розгляду справи.
Представники позивача1 (ОВА), представники позивача2 (управління культури) в засідання не з'явились, свої заперечення чи пропозиції не надали, проти призначення та проведення судових експертиз не заперечили. Оригінал паспорта об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок" від 25.10.2010 в справу не надано, тобто неодноразові вимоги суду позивачем не виконані.
Представник відповідача1 (рада) призначення та проведення судових експертиз підтримав. Підтвердив готовність депутатського корпусу Тальнівської громади до оплати експертиз. Вказує на відсутність в органах влади та місцевого самоврядування затверджених проектів встановлення меж та відведення земельних ділянок історико-культурного призначення, що накладаються на межі археологічного заповідника "Трипільська культура" з об'єктом "Поселення трипільської культури "Глибочок", чи затвердженої землевпорядної документації на спірні ділянки, що накладаються на межі заповідника. Також звертає увагу про відсутність єдиного достовірного затвердженого документа про встановлення меж самого заповідника "Трипільська культура" та об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок", оскільки у всіх доступних документах заповідника міститься посилання лише на орієнтовні площі, орієнтовні межі археологічного заповідника "Поселення трипільської культури "Глибочок", орієнтовне розміщення поселення "Трипілля" та дані геомагнітних досліджень спірних територій ще до 1990 року. Це потребує спеціальних знань в галузі геодезії, картографії, землевпорядкування, історії, археології, культурології тощо, чим не володіють представники учасників справи та прокурор.
Представник міської ради підтвердив готовність органу місцевого самоврядування та всіляке сприяння до визначення на місцевості меж та площі історичного поселення трипільської культури "Глибочок", розмежування земель історико-культурного призначення державної власності та сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами с.Глибочок в адміністративних межах Тальнівської громади, оскільки це має значення для впорядкування земельних ділянок, стабільності суспільних відносин та наповнення місцевого бюджету від здавання майна територіальної громади (ділянок землі) в оренду.
Представник міської ради наполягає на отриманні судом у справу оригіналу "Паспорту об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок"" для можливості проведення судової експертизи документів.
Представник відповідача1 заперечив наявність будь-яких перешкод в доступі до спірних ділянок представникам влади, заповідника, зацікавлених (третіх) осіб тощо. Заперечив також наявність звернень представників заповідника "Трипільська культура" стосовно порушень у використанні спірних ділянок.
Представник відповідача2 (ДЗК) клопотання про проведення призначених судових експертиз та позицію Тальнівської міської ради підтримав. Заперечив існування затвердженої землевпорядної документації про:
- встановлення меж ділянки державної власності історико-культурного призначення (під розміщення заповідника "Трипільська культура" );
- встановлення меж заповідника "Трипільська культура" та об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок". Додаткових питань експертам не запропоновано.
Представник третьої особи (заповідник) заперечив проти проведення призначених судових експертиз іншою експертною установою та вказав, що ці дії відповідача (рада) направлені на затягування процесу та сприяють порушенню прав заповідника "Трипільська культура" разом з об'єктом культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок". В той же час представник не надав у справу:
- затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою на спірні ділянки заповідника "Трипільська культура" та об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок";
- доказів недопущення представників заповідника "Трипільска культура" на орендовані земельні ділянки та не надав доказів звернення до ради з клопотанням про зміну цільового призначення спірних земельних ділянок. Представник третьої особи (заповідник) пропонує відповідачеві1 (раді) самостійно змінити цільове призначення спірних земельних ділянок та передати їх державі в особі Черкаської ОВА, зберігши договірні відносини з ФГ "Русанівське". Як на підставу посилається на матеріали роздержавлення земель і передачі їх в комунальну власність по Тальнівському району Черкаської області.
Треті особи (ФГ та ТОВ) раніше не підтвердили існування затверджених проектів землеустрою щодо спірних ділянок з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га - як земель історико-культурного призначення, оскільки відсутні вихідні дані для встановлення меж археологічного заповідника "Трипільська культура" та об'єкта культурної спадщини "Поселення трипільської культури "Глибочок". В документах справи містяться недостовірні та лише орієнтовні дані про межі та площу заповідника "Трипільська культура". Додаткових питань експертам не запропоновано.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;
ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;
ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну;
ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;
п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;
п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відповідно до Закону України "Про судову експертизу"
ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
ст.12. Судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Оцінюючи обставини справа, наявну у справі доказову базу та задоволене судом клопотання відповідача1 (рада) про проведення призначеної судової історико-археологічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (рада) та провести у справі судову історико-археологічну експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання у галузі геодезії, картографії, землевпорядкування, історії, археології, культурології тощо; у матеріалах справи та у сторін відсутні затверджені проекти землеустрою щодо облаштування територій історико-культурного призначення ("Поселення трипільської культури "Глибочок"), безпосередньо заповідника "Трипільська культура", наявні суперечливі документи:
- незатверджений проект землеустрою про встановлення меж заповідника "Трипільська культура" загальною площею 114,7614 га;
- документація про передачу в постійне користування КСГП "Граніт" земель історико-культурного призначення площею 255,7 га;
- документи супутникової зйомки залишків поселення трипільської культури на території 120 га в адміністративних межах с.Глибочок Тальнівського району, що не дозволяє чітко та достовірно визначити спірні межі та площу земельної ділянки поселення "Глибочок", а рішення суду істотно вплине на стабільні суспільні та господарські відносини в конкретній Тальнівській об'єднаній територіальній громаді Черкаської області.
Суд не погоджується з запереченнями прокурора та позивача стосовно призначення та проведення судової експертизи, оскільки у справі відсутні затверджені в установленому порядку проекти землеустрою та визначення меж заповідника "Трипільська культура " та поселення трипільської культури "Глибочок", а доводи всіх учасників стосовно статусу спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 7124081600:01:001:0727, площею 95,1704 га та 7124081600:01:001:0728, площею 17,9842 га - ґрунтуються виключно на припущеннях та недостовірних первинних документах.
Сторони та учасники не скористались своїм правом на доповнення питань експертам.
Щодо доводів про недостатність поданих відповідачем документів, суд зазначає, що об'єм матеріалів для дослідження пропонує відповідач, за клопотанням якого призначається проведення експертного дослідження. У випадку недостатності матеріалів для проведення дослідження експерт має право звернутися з клопотанням до суду про надання йому додаткових матеріалів, зразків тощо.
Представник відповідача1 пропонує направити матеріали справи для проведення вже призначеної судової експертизи іншій експертній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - вулиця Богомольця, 10, м. Київ, 01024, який має фахівців з відповідними допусками.
З огляду на відсутність заперечень учасників проти вказаної відповідачем1 (рада) кандидатури експерта, експертною установою, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи суд визначає Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (Державний НДЕКЦ МВС України ) - вулиця Богомольця, 10, м. Київ, 01024.
Позивачами та третіми особами не заявлено про зміну формулювання (стилістичного викладу) чи й доповнення запропонованого відповідачем питання на вирішення експертизи.
Замовником та платником за проведення судової експертизи суд визначає відповідача1 - Тальнівська міська рада.
Суд погоджує строк проведення експертизи в термін понад 90 днів.
З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача1 (Тальнівська міська рада) про проведення
раніше призначеної судової історико-археологічної експертизи задовольнити в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
2. Провести у справі призначену раніше судову історико-археологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Державний НДЕКЦ МВС України) - вулиця Богомольця, 10, м. Київ, 01024.
3. На вирішення експертизи поставлені питання:
- Чи наявна на спірних земельних ділянках пам'ятка археології "Поселення трипільської культури "Глибочок" (ІІ- V ст. н.е.), що розташована на території с.Глибочок Звенигородського району Черкаської області, за межами населеного пункту, що входить на цей час до Тальнівської міської територіальної громади?
- Які межі виявленого об'єкта археологічної чи історичної спадщини, до якої хронологічної групи він належить, які його коефіцієнти культурної цінності, історичного значення, рівня раритетності та схоронності?
- Яка площа об'єкта археологічно спадщини в межах ділянок з кадастровим номером 7124081600:01:001:0727 площею 95,1704 га та з кадастровим номером 7124081600:01:001:0728 площею 17,9842 га?
- Яка площа накладання земельних ділянок з кадастровим номером 7124081600:01:001:0727 площею 95,1704 га та з кадастровим номером 7124081600:01:001:0728 площею 17,9842 га на площу об'єкта археологічної спадщини?
- Чи наявний/відсутній предмет охорони об'єкта археологічної спадщини у межах вказаних земельних ділянок?
- Яка глибина залягання пам'яток археології "Поселення трипільської культури "Глибочок" (ІІ- V ст. н.е.) на земельній ділянці з кадастровим номером 7124081600:01:001:0727 площею 95,1704 га та з кадастровим номером 7124081600:01:001:0728 площею 17,9842 га, що розташовані на території с. Глибочок Звенигородського району Черкаської області, за межами населеного пункту, що входить на цей час до Тальнівської міської територіальної громади?
- Чи потребує об'єкт археологічної спадщини дослідження на всій площі і по всій глибині культурного шару?
- Чи знищено, зруйновано або пошкоджено об'єкт історичної чи археологічної спадщини або його частину?
- Чи є ознаки руйнування об'єкту культурної спадщини внаслідок господарської діяльності ФГ "Русанівське-А"?
- Чи втратив об'єкт археологічної спадщини предмет охорони у межах земельної ділянки?
- До якої хронологічної групи належить пам'ятка, які її культурна цінність, історичне значення, рівень раритетності та стан збереження?
- Чи має пам'ятка археології предмет охорони у межах зазначених земельних ділянок?
Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами.
4. Направити справу №925/827/24 для проведення експертизи.
5. Зобов'язати керівника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Державний НДЕКЦ МВС України) - вулиця Богомольця, 10, м. Київ, 01024:
під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;
після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.
6. Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Тальнівська міська рада (20401 м.Тальне, вул.Соборна,28, код ЄДРПОУ 36566327).
6.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи Тальнівській міській раді та одночасно його копію - суду до відому.
6.2. Відповідачеві1 Тальнівській міській раді у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов'язку.
7. На вимогу експертів сторони мають подати додаткові матеріали, докази, документи для проведення експертизи у максимально стислі строки.
8. Провадження у справі №925/827/24 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.
Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.
Ухвала суду набрала законної сили 16.06.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 17.06.2025.
Направити цю ухвалу суду сторонам та учасникам до відому, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Державний НДЕКЦ МВС України) - вулиця Богомольця, 10, м. Київ, 01024 - до виконання.
Суддя Г.М.Скиба