Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1057/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ємельянова О.О.
при секретарі судового засідання Катречко Д.С.
розглянувши справу у підготовчому засіданні
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - СЕРВІС АГРО", 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Соснова, буд. 2-А
провизнання недійсним рішення, скасування реєстрації та поновлення на посаді
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - СЕРВІС АГРО" про
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “АДР-СЕРВІС АГРО» від 22.07.2024 року, оформлене протоколом № 2207/24;
- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційну дію № 10047102900671 від 24.07. 2024 року, на підставі якої була здійснена державна реєстрація виключення директора ТОВ “АДР-СЕРВІС АГРО» - ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- поновлення на посаді директора Товариство з обмеженою відповідальністю “АДР-СЕРВІС АГРО» ОСОБА_1 .
Також, до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 1057/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
07.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 8518/25) у яких останній зокрема зазначає:
1. Пояснення щодо вимоги про поновлення на роботі, відповідач із посиланням на вимоги статті 46 Кодексу законів про працю зокрема зазначає, що відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану". Оскільки відсторонення не є звільненням у розумінні як статті 46, так і статтями 36, 40 Кодексу законів про працю, то трудовий договір із Рєпніним є дійсним. За таких умов, хоч відповідачем і не проводиться виплата позивачу заробітної плати, і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений як керівник інша особа, відсутні підстави для заяви вимоги про поновлення на посаді позивача. ОСОБА_2 , що проведення незаконних зборів учасників було здійснено з метою внесення незаконного запису про зміну керівника, але при цьому звільнення позивача з посади як такого не відбулось. Про це, до речі, непрямо свідчать дані протоколу загальних зборів від 22.07.2025 року, у якому зазначено про відсторонення на час проведення аудиту.
2. Щодо пояснення стосовно вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в витягу від 25.03.2025 року, наданого у якості доказів до позовної заяви, визначено наступну реєстраційну дію: “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.07.2024 року 08:42:41 год., 1004711070003029006, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_3 , Дергачівська міська рада Виправлення помилок, 24.07.2024 року 16:28:10 год., 1004717770004029006, ОСОБА_3 , Дергачівська міська рада Виправлено реєстраційну дію: 24.07.2024 року 08:42:41 год., 1004711070003029006». Дані цього витягу свідчать про те, що заявлена попередньо вимога про скасування запису № 10047102900671 від 24.07. 2024 року була сформульована с дефектом, а саме: вказаний не номер реєстраційної дії, яка підлягає скасуванню, а номер реєстраційної справи.
У зв'язку із чим, за твердженнями позивача, належною сформульованою вимогою позивача буде наступна:
“Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, реєстраційну дію № 1004717770004029006 від 24.07. 2024 року, на підставі якої була здійснена державна реєстрація виключення директора ТОВ “АДР-СЕРВІС АГРО» - ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».
У зв'язку із чим, позивач, просить суд, прийняти та розглянути дані пояснення. Задовольнити позов із урахуванням наведених вище пояснень і уточнень.
Ухвалою суду від 11.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 травня 2025 року о 12:40 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи. Встановлено позивачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.
28.04.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10409/25) у якому останній, просить суд, прийняти відзив на позовну заяву та врахувати при ухваленні рішення. Відмовити у задоволенні позову у справі № 922/1057/25 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АДР - СЕРВІС АГРО» про визнання недійсним рішення, скасування реєстрації та поновлення на посаді в повному обсязі. Витребувати у ОСОБА_1 оригінал протоколу позачергових Загальний зборів учасників № 2207/24 від 22 липня 2024 року.
07.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11129/25) про відкладення розгляду справи, у якому останній, просить суд, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку позивача через сімейні обставини, просить суд, відкласти розгляд справи на тиждень, про наступну дату розгляду повідомити у встановленому порядку
07.05.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11142/25) про відкладення розгляду справи, у якому останній, просить суд, визнати неявку представника відповідача у справі № 922/1057/25 поважною та відкласти судове засідання з розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року клопотання позивача (вх. № 11129/25 від 07.05.2025 року) та заяву відповідача (вх. № 11142/25 від 07.05.2025 року) про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд клопотання відповідача викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 10409/25 від 28.04.2025 року) про витребування доказів до наступного судового засідання. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 18 червня 2025 року о 11:30 год.
12.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11506) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у якій останній, зазначає, що на підставі та в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України заявляє про відмову від позову, та прошить суд, винести відповідну ухвалу.
13.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11534) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у якій останній, зазначає, що на підставі та в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України заявляє про відмову від позову, та прошить суд, винести відповідну ухвалу.
13.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11599) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у якій останній, зазначає, що на підставі та в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України заявляє про відмову від позову, та прошить суд, винести відповідну ухвалу.
19.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11920), у якій останній зазначає, що останнім було подано через електронний суд заяву 13.05.2025 року про відмову від позову, та просить суд, вказану вище заяву ОСОБА_1 про відмову від позову залишити без розгляду.
19.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11921) у якій останній зазначає, що керуючись статтею 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 , у справі № 922/1057/25 без розгляду.
Ухвалою суду від 18.06.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Уповноважені представники сторін у призначене підготовче засідання 18.06.2025 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене підготовче засідання уповноважених представників сторін, що за висновком суду не перешкоджає розгляду судом наданих сторонами у справі заяв (клопотань) з процесуальних питань, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 18.06.2025 року було підписано повний текст ухвали.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви позивача від 12.05.2025 року вх. № 11506 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у якій останній, від 13.05.2025 року вх. № 11534 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), від 13.05.2025 року вх. № 11599 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та від 19.05.2025 року вх. № 11920 про залишення зави про відмову від позову без розгляду, зазначає наступне.
Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зокрема мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до вимог статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Як вбачається із наданої позивачем до суду заяви від 19.05.2025 року вх. № 11920 останній, просить суд залишення зави про відмову від позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача від 19.05.2025 року вх. № 11920, у зв'язку зі чим, заяви позивача від 12.05.2025 року вх. № 11506 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у якій останній, від 13.05.2025 року вх. № 11534 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), від 13.05.2025 року вх. № 11599 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) суд залишає без розгляду.
Щодо заяви позивача від 19.05.2025 року (вх. № 11921) у якій останній зазначає, що керуючись статтею 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 , у справі № 922/1057/25 без розгляду, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
При цьому, за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв'язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.
Судом перевірено повноваження позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі заяви від 19.05.2025 року (вх. № 11921) про залишення позовної заяви без розгляду, та встановлено, що її було подано через електронний суд позивачем ОСОБА_1 .
У зв'язку із чим, за висновком суду та з огляду на вищевикладене, заяву від 19.05.2025 року (вх. № 11921) про залишення позовної заяви без розгляду підписано уповноваженою особою.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивачем подано до суду заяву від 19.05.2025 року (вх. № 11921) про залишення позовної заяви без розгляду, а згідно частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 10409/25 від 28.04.2025 року), у зв'язку із чим, відмовляє у його задоволенні.
У зв'язку із чим, господарський суд дійшов висновку, про задоволення заяви позивача від 19.05.2025 року (вх. № 11921) про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - СЕРВІС АГРО" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “АДР-СЕРВІС АГРО» від 22.07.2024 року, оформлене протоколом № 2207/24; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційну дію № 10047102900671 від 24.07. 2024 року, на підставі якої була здійснена державна реєстрація виключення директора ТОВ “АДР-СЕРВІС АГРО» - ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; та поновлення на посаді директора Товариство з обмеженою відповідальністю “АДР-СЕРВІС АГРО» ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позовна заява залишена судом без розгляду на підставі заяви позивача, у суду відсутні підстави для повернення позивачу із Державного бюджету сплачено останнім при поданні позовної заяви до суду судового збору.
У зв'язку зі чим, такий судовий збір залишається за позивачем.
Відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір», суд, -
1. Заяву позивача від 19.05.2025 року вх. № 11920 - задовольнити.
1.1. Заяви позивача від 12.05.2025 року вх. № 11506 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у якій останній, від 13.05.2025 року вх. № 11534 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), від 13.05.2025 року вх. № 11599 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) - залишити без розгляду.
2. У клопотанні відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 10409/25 від 28.04.2025 року) про витребування доказів - відмовити.
3. Заяву позивача від 19.05.2025 року (вх. № 11921) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
3.1. Позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - СЕРВІС АГРО" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “АДР-СЕРВІС АГРО» від 22.07.2024 року, оформлене протоколом № 2207/24; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційну дію № 10047102900671 від 24.07. 2024 року, на підставі якої була здійснена державна реєстрація виключення директора ТОВ “АДР-СЕРВІС АГРО» - ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; та поновлення на посаді директора Товариство з обмеженою відповідальністю “АДР-СЕРВІС АГРО» Рєпніна Євгена Юрійовича- залишити без розгляду.
4. Роз'яснити позивачу, що відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18 червня 2025 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo
Ухвалу складено та підписано 18 червня 2025 року.
Суддя О.О. Ємельянова