79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" червня 2025 р. Справа № 909/1197/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючий суддя О.С. Скрипчук,
суддів: О.І. Матущака
Н.М. Кравчук,
розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» (вх. №01-04/4612/25 від 12.06.2025 року)
про відвід судді Скрипчук О.С.
у справі №909/1197/24
за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» б/н від 27.05.2025 (вх. № 01-05/1594/25 від 27.05.2025)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 (повний текст рішення складено 14.05.2025, м. Івано-Франківськ, суддя С.М. Кобецька)
у справі № 909/1197/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід»,м.Івано-Франківськ
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В», м.Бровари
про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 у справі №909/1197/24.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» 12.06.2025 подало заяву б/н від 12.06.2025 (вх. №01-04/4612/25 від 12.06.2025 року) про відвід судді Скрипчук О.С. від розгляду справи №909/1197/24.
Дана заява мотивована тим, що апелянт не погоджується з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та вважає, що апеляційний суд своєю ухвалою фактично здійснює не допуск особи до правосуддя.
Відтак на переконання скаржника, наявні підстави, для відводу судді доповідача О.С. Скрипчук.
Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом поданої заяви про відвід судді, аргументи заявника зводяться до того, що останній не погоджується з доводами наведеними в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у даній справі.
Вказані аргументи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в силу положень п.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких цього учасника не влаштовує.
Подібний правовий висновок щодо неможливості заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20.
Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку що заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» про відвід судді Скрипчук О.С. від розгляду справи №909/1197/24 є необгрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Передати справу №909/1197/24 для вирішення питання про відвід головуючого судді Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя Н.М. Кравчук