18 червня 2025 року м. Кропивницький
справа № 402/157/24
провадження № 22-ц/4809/1215/25
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2024 року позов задоволено повністю.
Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа № 1122/2005/12, виданого 25.12.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області у виконавчому провадженні № 36797139.
Звільнити ОСОБА_2 від заборгованості по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла по виконавчому провадженню № 36797139 за період з 01 квітня 2015 року по день набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримала 06 травня 2025 року.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 06 травня 2025 року.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила видати копію оскаржуваного рішення, яке просила надіслати за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 64).
Супровідним листом Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року № 402/157/24/7665/2024 підтверджується, що копію рішення суду першої інстанції було надіслано відповідачу за зазначеною нею у заяві адресою (а. с. 70).
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 0610211678146 підтверджується, що копію оскаржуваного рішення було вручено ОСОБА_1 02 грудня 2024 року (а. с. 74), а з апеляційною скаргою відповідач звернулась 04 червня 2025 року.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, відповідач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2024 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2024 року залишити без руху.
Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. І. Мурашко