Справа №296/3383/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Доповідач Борисюк Р. М.
17 червня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 07 травня 2024 року,
по цивільній справі №296/3383/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 травня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, 02 червня 2025 року із порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О. В. направила засобами поштового зв'язку до місцевого суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про його поновлення.
Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 19 травня 2025 року поштовим листом, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту «Укрпошта», копією конверта, копією супровідного листа, які додаються до апеляційної скарги.
Водночас звертає увагу суду на те, що жодної повістки про судове засідання, яке відбулося 07 травня 2024 року ні позивач, ні вона не отримували.
Вказує, що в порушення вимог статті 272 ЦПК України копія ухвали не була надіслана стороні позивача у встановленому законом порядку на електронну адресу представника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2024 року Корольовським районним судом міста Житомира була постановлена ухвала без учасників справи (а.с.109).
Згідно супровідного листа суду копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 03 червня 2024 року (а.с. 110).
Але у матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , поштове відправлення повернулося на адресу місцевого суду 21 червня 2024 року із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.112).
Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О.В. отримала копію оскаржуваної ухвали 19 травня 2025 року (а.с. 120).
Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 03 червня 2025 року.
Апеляційна скарга направлена на адресу суду 02 червня 2025 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 07 травня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді