Справа 760/12618/24
Провадження №3-407/25
16 червня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
встановив:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864560 від 21.05.2024, ОСОБА_1 09.03.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Берестейському, 68, керував автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням максимально дозволеної швидкості (62-64 км/год згідно висновку експерта №ВЕД-11/24 від 01.04.2024), що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, підтримав позицію свого захисника.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Хобта Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважав його складеним незаконно, без належної перевірки обставин ДТП. Також заперечував проти висновку експертів та просив викликати та допитати експерта КНДІСЕ. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримав з підстав викладених в них.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Горбенко К.О. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пояснив, що ДТП сталась саме з його вини, оскільки останнім порушено вимоги ПДР. Також зауважив, що даний факт підтверджено висновком експерта КНДІСЕ. Щодо виклику експерта в судове засідання для наданн пояснень, заперечував.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, 22.07.2024 постановою суду по даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Згідно висновку експерта № 8500/8501/24-52 від 17.04.2025, зазначено, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.9(б) ПДР України з урахуванням вимог п.12.4 ПДР, з технічної точки зору стали причиною ДТП та перебувають у причинному зв'язку із даним зіткненням. В той час, з технічної точки зору, в категоричній формі надати оцінку діям водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 згідно технічних вимог ПДР України із встановленням перебування їх в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не виявилось можливим.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, висновок експерта та долучені докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Криворот