Провадження № 3/3277/25
Справа 760/8119/25
11 червня 2025 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2 КпАП України,
встановив:
згідно із протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 263295 від 05.03.2025, ОСОБА_1 05.03.2025 о 23 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Повітряних Сил, 52, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку було подано за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкненням спеціального звукового сигналу, чим своїми діями порушила вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Косач В.О. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністраивного правопорушення. Також зауважив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення даного правопорушення, протокол складений з порушенням норм законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання технічних засобів фото чи відео зйомки під час складання протоколу та виявлення правопорушення, таким чином відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не зупинилась на законну вимогу працівників поліції про зупинку т.з. подану проблисковим маячком синього та червоного кольору. Крім того, в протоколі не зазначено яким чином було зупинено транспортний засіб.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 КУпАП України, ст.. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Криворот