Справа № 367/3204/25
Провадження №3/367/1234/2025
Іменем України
09 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
09.03.2025 року о 15 год. 15 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Василя Стуса, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Поряд з цим, 09.03.2025 року о 15 год. 15 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Василя Стуса, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), в порушення вимог п. 2.10А ПДР України, залишив місце ДТП.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав, зазначаючи, що не був причетним до ДТП з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , та отже не залишав місце ДТП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Самойленко А.В., просив визнати ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що причетність ОСОБА_1 до ДТП підтверджується дослідженими в суді доказами.
Суд, заслухавши покази учасників, свідка, дослідивши докази, додані до протоколів та надані потерпілою стороною, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві показання, повідомив, що 09.03.2025 приблизно о 15-00 год. прийшов до СТО (шиномонтаж) по вул. Василя Стуса (Пушкінська), буд. 23, в м. Ірпінь, Київської області, щоб підкачати колеса на велосипеді дитини. Біля СТО зупинився автомобіль SKODA FABIA білого кольору і водій з даного автомобіля запитав його як проїхати на вул. 8 Березня. Свідок відповів, що не може в цьому допомогти, а також звернув увагу водія, що він дуже близько припаркувався до автомобіля і може його зачепити. Відстань між вказаними автомобілями була мінімальна, приблизно 2-3 см. Після цього свідок ОСОБА_3 пішов в сторону приміщення СТО і почув та побачив як автомобіль SKODA FABIA білого кольору, від'їжджаючи, зачепив бампер автомобіля TOYOTA CAMRY, чорного кольору, який був припаркований біля СТО. Він дістав телефон та сфотографував номерний знак автомобіля SKODA FABIA (задній) і коли зайшов в приміщення СТО, повідомив, що бачив як сталося ДТП за участю вищевказаних автомобілів. На постраждалому автомобілі TOYOTA CAMRY він бачив сліди білої фарби і бампер, який зазнав пошкоджень, вискочив з кріплень. До нього підійшов власник пошкодженого автомобіля, якому він розповів про подію та надав фото автомобіля винуватця, яке зробив на власний телефон.
Представником потерпілого в судовому засіданні надані фотографії, передані потерпілому свідком ОСОБА_3 .
На наданих фото вбачається автомобіль SKODA FABIA білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .
Також провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 805254 від 18.03.2025 року та серії ААД № 805255 від 18.03.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв'язку з чим, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати адміністративну справу № 367/3204/25 (провадження № 3/367/1234/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 367/3205/25 (провадження № 3/367/1235/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер № 367/3204/25 (провадження № 3/367/1234/2025).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.
Суддя: Ю.В. Горбачова