05 червня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/2898/25
Провадження №3/751/1147/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.
з участю:
особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , особа з ІІ групою інвалідності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270629 від 13.03.2025 року, водій ОСОБА_1 05.03.2025 року о 22 год 07 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 68А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 203 від 05.03.2025 року, чим порушив п.2.9 ПДР , та вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він хворіє, була трепанація, приймає препарати, які на аналізи показують наркотичні речовини. Згоден з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, але не був у стані наркотичного сп'яніння. Вважає, що не може бути протоколу за ст. 130 КУпАП, так як він лікується та йому були призначені ліки, які могли показувати наркотичні речовини. Він самостійно здав аналіз крові платно. Зазначив, що він є особою з 2 групою інвалідності, виключений з військового обліку, отримує пенсію.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 4 розділу I цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктами 7-8, 12-13 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» указаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 270629, порушення сформульоване наступним чином: водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 203 від 05.03.2025 року (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025 року, на підставі акту № 203, складеному о 22 год 30 хв 05.03.2026 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.4).
Відповідно до результатів досліджень ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНИ», у ОСОБА_1 виявлено карбамазепін 8.06 мкг/мл (терапевтичний діапазон : 4.0 - 12.0, токсична концентрація : більше 12.0)
Згідно виписки № 0074 від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 з 10.01.2025 року по 20.01.2025 року перебував у стаціонарі, у відділенні реабілітації та лікування хворих з неврологічними захворюваннями КНП «Чернігівська міська лікарня № 4» з діагнозом: наслідки ГПМК за геморагічним типом, внаслідок розриву кавернозної мальформації скроневої ділянки справа у вигляді лівобічної пірамідної недостатності, порушення мобільності, стійкого цефалічного церебростенічного синдромів. Стан після кістково-пластичної операції краніотомії (06.12.23) видалення каверноми. Віддалені наслідки ЗЧМТ, струсу головного мозку (в дитинстві) у вигляді розсіяної вогнищевої симптоматики, епілептиформних пароксизмів, стійких тривожних розладів, вегетативної дисфункції. Отримав лікування: карбомазепін, когнум, манітол, динар, нейротоп, діаграма.
Лікувальні і трудові рекомендації надані при виписці, зокрема, приймання карбомазепіну 1х3 або 1т ранок 2т вечір; аналіз крові на концентрацію карбомазепіна.
Відповідно до копії свідоцтва про хворобу № 165-п від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 на підставі ст. 75-а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку. Захворювання, пов'язане з проходженням військової служби : ретроцеребелярна кіста без компресійно-дислокаційного синдрому.
Згідно з витягом із рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, надсилається до районних (міських) ТЦК та СП, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів № 161/25/1292/ВТ від 30.05.2025 року, солдату ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням військової служби.
Відеозаписи, надані як додатки до протоколу не підтверджують обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що після трепанації постійно приймає ліки, які клонять його на сон, занепад сил, наркотики та алкоголь не вживає, нервує через що тремтять руки постійно. Погодився поїхати на огляд, зазначивши що минулий раз не поїхав і отримав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, доходжу висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2025 року.
Суддя: С. М. Ченцова