Ухвала від 17.06.2025 по справі 453/920/25

Справа № 453/920/25

№ провадження 2-з/453/4/25

УХВАЛА

17 червня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді- Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання- Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої.

Одночасно із заявленими позовними вимогами подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , до вирішення судом цивільної справи по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що після отримання позовної зави відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне їй майно, що належить їй на праві власності, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 . Відчуження автомобіля відповідачем до вирішення справи по суті може спричинити труднощі або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що майно, а саме транспортний засіб маркиVOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 , і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний транспортний засіб може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, або унеможливити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб маркиVOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб маркиVOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 і, до вирішення судом цивільної справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити до Сколівського Відділу Державної Виконавчої Служби у Стрийському районі Львівської Області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстицїі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ю.Є. Ясінський

Попередній документ
128196913
Наступний документ
128196915
Інформація про рішення:
№ рішення: 128196914
№ справи: 453/920/25
Дата рішення: 17.06.2025
Дата публікації: 19.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сколівський районний суд Львівської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.01.2026)
Дата надходження: 10.06.2025
Предмет позову: про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої
Розклад засідань:
16.09.2025 11:30 Сколівський районний суд Львівської області
08.10.2025 12:00 Сколівський районний суд Львівської області
10.11.2025 10:30 Сколівський районний суд Львівської області
20.01.2026 11:30 Сколівський районний суд Львівської області
25.02.2026 12:30 Сколівський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯСІНСЬКИЙ ЮРІЙ ЄВГЕНІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЯСІНСЬКИЙ ЮРІЙ ЄВГЕНІЙОВИЧ
відповідач:
Іваникович Леся Олексіївна
позивач:
Іваникович Олег Олексійович
представник відповідача:
Горох Віталій Володимирович
представник позивача:
Адвокат Мундяк Мирон Миронович