18.06.2025 Справа №607/6736/25 Провадження №3/607/3001/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.03.2025 о 11 год 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Олени Теліги (Чехова) 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки Лада 21013 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 21013 із д.н.з. НОМЕР_4 допустив пошкодження паркану, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 г ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та п. 2.3.б ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278455 від 22.03.2025.
22.03.2025 о 11 год. 15 хв. в м. Тернопіль, проїзд перехрестя вул. О. Теліги та вул. За Рудкою 33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та п. 2.3.б ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278406 від 22.03.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що йому було складно зупинитись перед стоп-лінією, а тому вимушено завершував маневр повороту на перехресті. Автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 не бачив. Просить врахувати, що водієм ОСОБА_1 було порушено пункти 8.7.3 є, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_1 на мав права проїжджати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не вжив заходів безпеки при проїзді перехрестя, не зупинився перед стоп лінією. Зауважив, що ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя, здійснив обгін іншого транспортного засобу. Просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за вказаною статтею визнати винним ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Просить врахувати, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, в той час, як ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за вказаною статтею визнати винним ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.03.2025 в 11 год. 15хв. автомобілем Форд вона із чоловіком їхали з вул. Бродівської на вул. Новий Світ, мали повертати праворуч на вул. Чехова, їхали за автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 . Вказала, що коли вони їхали, на світлофорі горіло зелене світло, ближче до стоп лінії її чоловік зупинився і сказав, що вони вже не встигнуть проїхати перехрестя, на світлофорі було зелене мигаюче світло. На перехресті автомобіль ВАЗ пригальмував, щоб пропустити інше авто, яке їхало з вул. за Рудкою вверх до вул. О. Теліги. Коли вона подивилася вправо, куди вони з чоловіком мали повертати, з вул. О. Теліги рухався автомобіль Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 на великій швидкості. Далі вона закричала куди він їде, після чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів ВАЗ та Пежо. Додала, що перед перехрестям автомобіль Пежо не здійснював гальмування і дуже швидко його проїхав.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала 22.03.2025 в 11 год. 05 хв. з Гаврилишиним Євгеном у автомобілі Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_3 . Перехрестя вони проїжджали на зелене світло зі швидкістю 50 км. за год. На перехресті сталося зіткнення їхнього автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 із автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 . Додала, що до проїзду перехрестя ОСОБА_1 здійснив обгін іншого автомобіля. Перед перехрестям швидкість не зменшували, так як бачили що горить зелене світло. Гаврилишин розпочав гальмування після зіткнення.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 8.7.3 г ПДР України передбачено, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи справу по суті, судом береться до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано момент проїзду перехрестя ОСОБА_2 на транспортному засобі ВАЗ 21013 із д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_1 на транспортному засобі Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 .
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21013 із д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 проїхав перехрестя вул. О. Теліги та вул. За Рудкою в м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та п. 2.3.б ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто зіткнення із автомобілем Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278406 від 22.03.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2025 о 11 год. 15 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. За Рудкою та вул. О. Теліги в м. Тернополі, циклограмою світлофорного об'єкта 35000037 перехрестя вул. Олени Теліги - вул. За Рудкою, поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеоматеріалами.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 проїхав перехрестя вул. О. Теліги та вул. За Рудкою в м. Тернополі на дозволений зелений сигнал світлофора.
Отже, матеріалами справи не доводиться порушення водієм автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 г та п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою, для закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. Л. Дзюбич