про повернення позовної заяви
17 червня 2025 року Київ № 320/15120/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головнокомандувачу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 19.03.2025 звернувся засобами поштового зв'язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 01.04.2025) до Головнокомандувачу Збройних Сил України, предметом якого є наказ про звільнення від 08.03.2025 № 156.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.04.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:
- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для суду (оскільки матеріали позову формуються у справу відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, кожна копія поданого документу має бути засвідчена окремо);
- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;
- клопотання про витребування доказів, яке має бути оформлене у відповідності до вимог статті 80 Кодексу, з доказами, що позивач вживав усіх можливих заходів для самостійного отримання цих доказів до подання позовної заяви і йому було відмовлено.
Від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копії сторінок паспорта позивача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також посвідчення офіцера.
Проте, всупереч вимогам ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не було подано: усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для суду (оскільки матеріали позову формуються у справу відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, кожна копія поданого документу мала бути засвідчена окремо), а також клопотання про витребування доказів, яке мало бути оформлене у відповідності до вимог статті 80 Кодексу, з доказами, що позивач вживав усіх можливих заходів для самостійного отримання цих доказів до подання позовної заяви і йому було відмовлено.
Відповідно до положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.
Оскільки подання клопотання про витребування доказів є правом, а не обов'язком позивача, тож невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху в частині неподання клопотання про витребування доказів не є підставою для повернення позовної заяви.
Натомість, відповідно до частини п'ятої статті 44 Кодексу, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У заяві про усунення недоліків позивач фактично висловив незгоду з вимогами викладеними в судовому рішенні, ухвалі від 08.04.2025, що набрала законної сили 08.04.2025 та є обов'язковою до виконання і оскарженню не підлягає, та на власний розсуд розтлумачив імперативні вимоги процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема щодо витребування доказів у позовній заяві без подання окремого клопотання, а також не надав належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, що суперечить положенням частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з положеннями частини другою статті 94 цього Кодексу, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У заяві про усунення недоліків позивач стверджує, що незасвідчення доданих до позовної заяви документів обумовлена відсутністю у позивача об'єктивних та законних підстав на завірення копій доданих до позову документів, оскільки йому не надавались оригінали таких документів.
Натомість, на сторінці 13 позовної заяви у розділі IV під пунктом 57 позивач підтвердив, що у нього наявні оригінали або копії письмових (електронних) доказів, які додані до цієї позовної заяви (із візуалізацією підписів або КЕП підписантів).
Тож доводи викладені в заяві про усунення недоліків про відсутність обов'язку засвідчити додані до позовної заяви документи не відповідають власноручному підтвердженню позивачем наявності у нього оригіналів або копій таких документів, копії яких ним власно і додані до позовної заяви у незасвідченому жодним чином вигляді.
У зв'язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 08.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 08.04.2025 та є обов'язковою до виконання, оскільки позивачем не виконано процесуальну дію у встановлений судом строк і не подано усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для суду.
Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 08.04.2025, що набрала законної сили 08.04.2025 та є обов'язковою до виконання, та не надав, зокрема усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 44, 45, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у тому числі із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.